Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, faiz ve kdv taleplerinin mevcut olduğunu, tutanak tarihi olan 18.12.2024 tarihi itibariyle şirket yöneticisinin diğer davalının şirket yöneticisi olduğunu, bu durumun ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, dava konusu kaçak elektrik kullanımının şirket yöneticisinin haksız fiilden doğan müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeplerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/140 KARAR NO : 2026/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 21/11/2025 NUMARASI : 2025/1096 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, faiz ve kdv taleplerinin mevcut olduğunu, tutanak tarihi olan 18.12.2024 tarihi itibariyle şirket yöneticisinin diğer davalının şirket yöneticisi olduğunu, bu durumun ticaret sicil kayıtlarıyla sabit olduğunu, dava konusu kaçak elektrik kullanımının şirket yöneticisinin haksız fiilden doğan müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, bu sebeplerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığı borçlu karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyaten haczin karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; talep yargılamayı gerektirdiğinden ve şartlar oluşmadığından İİK 257/1 md. yasal şartları taşımadığından ihtiyati haciz talebinin reddi ile, karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyaten haciz talebinin ise , davalılara ait taşınmazın davanın konusu olmaması nedeni ile HMK 389/1 hükmü gereği reddi gerektiği gerekçesi ile;"1-Davacı vekilinin, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 2-Ara kararın taraflara tebliğine" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf yasa yolu açık olmak üzere 21/11/2025 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;07-02-2025 son ödeme tarihli 13.421,66 TL bedelli, 17-01-2025 son ödeme tarihli 43.432,13 TL bedelli,27-02-2025 son ödeme tarihli 40.041,62 TL bedelli,10-02-2025 son ödeme tarihli 5.972,30 TL bedelli,10-02-2025 son ödeme tarihli 33.326,45 TL bedelli,21-04-2025 son ödeme tarihli 12.971,62 TL bedelli,21-04-2025 son ödeme tarihli 34.136,84 TL bedelli,17-04-2025 son ödeme tarihli 53.681,82 TL bedelli,17-03-2025 son ödeme tarihli 144.781,64 TL bedelli,17-03-2025 son ödeme tarihli 46.776,10 TL bedelli,17-02-2025 son ödeme tarihli 39.531,13 TL bedelli,10-03-2025 son ödeme tarihli 43.099,62 TL bedelli olmak üzere toplamda 511.172,93 TLlık faturalar düzenlendiği, karşı taraf aleyhine son ödeme tarihleri içerisinde ödeme olmaması sebebiyle, BAKIRKÖY 6. İcra Müdürlüğü ... Esas, BAKIRKÖY 6. İcra Müdürlüğü ... Esas, BAKIRKÖY 8. İcra Müdürlüğü ... Esas, BAKIRKÖY 10. İcra Müdürlüğü ... Esas BAKIRKÖY 10. İcra Müdürlüğü ... Esas, BAKIRKÖY 8. İ...