Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazının üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturaların kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1176 KARAR NO : 2026/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2025 NUMARASI : 2023/426 E - 2025/169 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazının üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturaların kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte olduğunu ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığını, müvekkilinin abonelik konusu iş yerini depo olarak kullanmakta iken 24/12/2021 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı 3. kişi ...'e kiraladığını, abonelik konusu iş yerinin 24/12/2021 tarihinden itibaren dava dışı 3. kişi ... tarafından kullanıldığı ve davacının iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı ile müvekkilinin hiçbir alakası bulunmadığını, ayrıca somut olayda haksız bir eylem mevcutsa dahi bu eylem müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğinden, müvekkilinin hiçbir eylemi bu hususa sebebiyet vermediğinden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğranılan zarardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davalının abone olmasına rağmen, taşınmazın kaçak tüketimi vuku bulduğu tarihlerde başkası tarafından kullanılması halinde davalının sorumluluğuna karar verilmesinin olanağı olmadığını, y beyanla davanın esastan reddine, müvekkili davalı aleyhine başlatılan haksız ve kötün niyetli takip nedeniyle takip konusu asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargıl...