DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların borca batık olmadıkları, konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/384 KARAR NO: 2025/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2025 NUMARASI: 2023/339 Esas 2025/15 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların borca batık olmadıkları, konkordatonun tasdiki için konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle koşulları oluşmayan konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; 06.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar kefaletten kaynaklı alacakların ve bankaların gayrinakdi kredi alacaklarının konkordato nisabında dikkate alınmadığı gerekçesiyle ...Raporu'nun hatalı olduğu ileri sürülmüşse de İcra ve İflas Kanunu m.302/b.4 uyarınca Mahkeme tarafından verilen 05.09.2024 tarihli çekişmeli alacak kararının kesin olduğunu, bu nedenle ... Heyeti'nin usul ve yasaya uygun 25.09.2024 tarihli nihai raporunun hükme esas alınması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Borçlu şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu ticari merkezi ile borçlu gerçek şahsın yerleşim yerinin Maltepe/İstanbul adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacılar vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkisine istinaden konkordato geçici mühleti verilmesi talebi üzerine davacılar hakkında 16.05.2023 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş ve 3 kişilik bir komiser heyeti oluşturulmuş, 16.08.2023 tarihinde geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasının akabinde 16.10.2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, bir yıllık kesin sürenin 16.10.2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile uzatılmasına karar verildikten sonra 13/01/2025 tarihli duruşmada davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Mahkemece atanan kesin mühlet konkordato komiser heyetinden 26/09/2024 tarihli Nihai Raporda Özetle; "... (...) Bakımından; alacaklılar toplantısında gerekli çoğunluğun sağlanamadığı ve bu nedenle konkordalo tasdik şartlarının oluşmadığı, borçlu şirketler vekilinin ...