DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, her türlü ürün ve hizmetin tanıtımında kullanılan içerik üretimi, tasarımı, yapımı, açık ve kapalı alanlarda reklamcılık hizmeti verdiğini, davalı ... Hizmetleri ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davalı şirketin ..., "... (Eğitim)", "...", "...", "...", "...", "..." ile ... isimli markalara ait reklam görsellerinin müvekkili şirkete ait billboard, raket ve durak reklam panolarında asımının belli tarih aralıklarında yapılarak teşhir edilmesi hususunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin, anlaşma uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sunmuş olduğu hizmet karşılığı, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/52 KARAR NO: 2026/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI: 2020/958 Esas - 2021/708 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, her türlü ürün ve hizmetin tanıtımında kullanılan içerik üretimi, tasarımı, yapımı, açık ve kapalı alanlarda reklamcılık hizmeti verdiğini, davalı ... Hizmetleri ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davalı şirketin ..., "... (Eğitim)", "...", "...", "...", "...", "..." ile ... isimli markalara ait reklam görsellerinin müvekkili şirkete ait billboard, raket ve durak reklam panolarında asımının belli tarih aralıklarında yapılarak teşhir edilmesi hususunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin, anlaşma uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sunmuş olduğu hizmet karşılığı, davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kaynaklı cari hesap ekstresinde yer alan toplam 21.022,92 TL borç bakiyesinin vade tarihi geçmiş olmasına karşılık davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle, müvekkili tarafından davalı şirkete Beşiktaş .... Noterliği' nin 23.10.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini davalının Üsküdar .... Noterliği' nin 30.10.2019 T ve ...YN. N ihtarnamesi ile borca itiraz ettiğini, tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile İstanbul Anadolu 21. İcra müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun yapılan dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan 21.022,92 TL alacaklı olduğu, HMK 222/3. Maddesinde davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı husunun düzenlendiği, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğinin, bizzat davalı tarafından vergi dairesine sunulan Ba formları ile sabit olduğu, davalının satın aldığı...