6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın müvekkili nezdinde ... nolu...p Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalı ...'ın 30.12.2012 tarihinde dayalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'ın tedavisinin ... Hastanesi-...'da yapıldığını, mezkur olay dolayısıyla yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 24.04.2013 tarihinde 1.009,22 TL, 25.04.2013 tarihinde 244.305,52 TL, 17.07.2013 tarihinde 137.810,31 TL, 30.07.2013 tarihinde 13.248,16 TL olmak üzere, toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1697 KARAR NO: 2025/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1008 KARAR NO: 2021/608 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 12/09/2013 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 01/09/2015 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 08/09/2015 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın müvekkili nezdinde ... nolu...p Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, dava dışı sigortalı ...'ın 30.12.2012 tarihinde dayalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalı ...'ın tedavisinin ... Hastanesi-...'da yapıldığını, mezkur olay dolayısıyla yapılan tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 24.04.2013 tarihinde 1.009,22 TL, 25.04.2013 tarihinde 244.305,52 TL, 17.07.2013 tarihinde 137.810,31 TL, 30.07.2013 tarihinde 13.248,16 TL olmak üzere, toplam 396.373,21 TL ödendiğini, TTK'nın 1481. maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketinin ödeme yaptıktan sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, trafik kazasında davalı ... ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin aracın maliki ve diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 6111 sayılı yasa ile yeniden ile düzenlenen 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmaları tedavi giderinden yasa gereği sorumlu tutulmaları nedeniyle sorumluluklarının söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.009,22 TL'nin ödeme tarihi olan 24.04.2013, 244.305,52 TL'nin ödeme tarihi olan 25.04.2013, 137.810,31 TL'nin ödeme tarihi olan 17.07.2013, 13.248,16 TL'nin ödeme tarihi olan 30.07.2013 tarihinden itibaren olmak üzere toplam 396.373,21 TL'nin yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aleyhine açılan davayı husumet nedeniyle kabul etmediklerini, müvekkilinin kazaya uğrayan araçta sürücüsü olduğunu, kazada yaralanan kişinin talebi üzerine şoförlük yaptığını, kazanın oluşunda kusuru bulunmadığını, müvekkili aleyhine Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/575 E. sayılı dosyasında tazminat davası açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin alkol derecesinin düşük olması nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda daha doğrusu ...'ın yaralanmasına kendisinin neden olmadığına dair Büyükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/3 D.İş ...