Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Japonya - ... firmasıyla yapılan anlaşma gereği müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken gönderinin ... şirketi aracılığıyla FOB olarak ... takip numarasıyla gönderildiğini, ancak gönderinin gümrük çekim işlemleri sonrasında yerinin tespit edilemediğini, ... Japonya ile yapılan görüşmeler sonucunda da TGT - 050 numaralı karton kutunun ... Türkiye ofisinde kaybolduğunun bildirildiğini, bu şekilde gönderinin müvekkili şirkete teslim edilemediğini, kaybolan gönderi sebebiyle davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1049 KARAR NO : 2025/2048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2019/292 Esas - 2021/930 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Japonya - ... firmasıyla yapılan anlaşma gereği müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken gönderinin ... şirketi aracılığıyla FOB olarak ... takip numarasıyla gönderildiğini, ancak gönderinin gümrük çekim işlemleri sonrasında yerinin tespit edilemediğini, ... Japonya ile yapılan görüşmeler sonucunda da TGT - 050 numaralı karton kutunun ... Türkiye ofisinde kaybolduğunun bildirildiğini, bu şekilde gönderinin müvekkili şirkete teslim edilemediğini, kaybolan gönderi sebebiyle davacının gönderinin fatura bedeli olan 347.800JPY( 11.161,24TL) ve gönderi için yaptığı 3.515,71 TL masraf tutarınca zarara uğradığını, davalıya 08.11.2016 tarihinde Kayseri 7. Noterliği aracılığıyla... yevmiye numaralı ihtar çekilerek davalıdan zararın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 16.11.2016 tarihinde teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 347....(Dava Tarihindeki T.C Merkez Bankası döviz kuru hesabına göre 11.161,24TL) ve gönderi için yapılan masraf olan 3.515,71 TL'nin temerrüt tarihi olan 18.11.2016 tarihinden itibaren ticari işlere ilişkin uygulanabilecek olan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkil ile dava dışı ... (...) arasında akdedilen işbirliği sözleşmesi uyarınca davalının ...'i herhangi bir şekilde temsil etme yetkisi bulunmadığını, ... ile taşıması yapılacak Türkiye'eki kargoları toplayarak ...'e yönlendirme ve ...'in dünyanın her bir yanından toplayıp da alıcısı Türkiye olan kargolarının Türkiye'de dağıtılması hizmetini yüklendiğini, bir diğer deyişle davalının ücret karşılığında ...'in kargoları için Türkiye'de taşıma hizmeti sunulması olup taşıma hizmetinin yerine getirilmesi dışında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, taşıma sözleşmesinin, gönderen ile taşıyıcı arasında akdedilen iki taraflı bir sözleşme olduğunu, hava yük senedinden (konşimentodan) de rahatlıkla tespit edileceği üzere, işbu davaya konu taşıma işinin ... tarafından verildiğini, davalının taşımada taraf sıfatı bulunmadığını, dolayısı ile davalının pasif dava ehliyeti (davalı sıfatı) bulunmadığını, davalıya izafe edilebile...