Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı, birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, birleşen dava yönünden istinaf harçları yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, asıl dava yönünden istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sakarya ilinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 26.05.2010 ve 18.12.2012 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde 08.02.2013 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/764 KARAR N:2025/2066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:18.11.2025 NUMARASI:2020/209 Esas - 2021/817 Karar DAVA:Tazminat (Bayilik Sözlemesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve tazminat davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı, birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, birleşen dava yönünden istinaf harçları yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, asıl dava yönünden istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Sakarya ilinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 26.05.2010 ve 18.12.2012 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde 08.02.2013 tarihinden itibaren akaryakıt satmayı durdurarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilin 27.05.2013 tarihli ihtarla mal satımının durdurulmasının sebeplerini sorarak, 11.588,16 TL alacağın ödenmesini ve teminat olarak verilen ... Bankasının 18.05.2018 tarihli 25.000 TL bedelli ... seri nolu teminat mektubunun iadesini istediğini, davalının ihtara cevap vermediğini ve mal satmadığını, bunun üzerine müvekkilince 14.06.2023 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, teminat mektubunun iptaline ve iadesine ile teminat mektubu bedelinin muhatap bankaca davalı şirkete ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı olarak akaryakıt satmayı sona erdirdiği ve davacıyı mağdur ettiği iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği yıllık 800 m3 beyaz ürün satışı taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının otomasyon sistemine ait verileri düzgün şekilde sisteme aktarmadığını, otomasyon sisteminin yasaya aykırı şekilde devre dışı bıraktığını, sözleşmeye aykırı davranışlar nedeniyle müvekkilinin cezai şart alacağı bulunması nedeniyle teminat mektubunun iadesinin gerekmediğini, müvekkilinin satış taahhüdünün ihlalinden kaynaklı cezai şart alacağı için dava açılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk olarak 26.05.2010 tarihli sözleşme ile davalıya 5 yıl süreli bayilik hakkı verildiğini, daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatı sonucunda 18.12.2012 tarihinde sözleşmenin 5 yıllık süre için yenilendiğini, 26.05.2010 tarihli ilk taahhütname uyarınca davalı şirketin yılda asgari 800 m3 beyaz ürün satın almayı, satın...