Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/405 · K. 2025/501
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/405 K. 2025/501

E. 2025/405K. 2025/50128 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat teknikeri olup, 10.01.1999 tarihinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nde işe başladığını, şirket tarafından bordroların SGK'ya bildirilmemesi sebebiyle, hizmet dökümünde yaptığı çalışmaların görünmemesi üzerine ihyası istenen şirket aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi... esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasında sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile şirketin 13/06/2014 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiğinin bildirildiğini, mahkemenin 20.03.2025 tarihli duruşmasında, ihya davası açmak üzere kendilerine kesin süre verdiğini...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/405 Esas KARAR NO : 2025/501 DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun Geçici 7.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat teknikeri olup, 10.01.1999 tarihinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nde işe başladığını, şirket tarafından bordroların SGK'ya bildirilmemesi sebebiyle, hizmet dökümünde yaptığı çalışmaların görünmemesi üzerine ihyası istenen şirket aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi... esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasında sicil müdürlüğünün cevabi yazısı ile şirketin 13/06/2014 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının resen silindiğinin bildirildiğini, mahkemenin 20.03.2025 tarihli duruşmasında, ihya davası açmak üzere kendilerine kesin süre verdiğini bildirmiş,... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; müdürlüğün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı ...ve Tic. Ltd. Şti.'nin 14/02/1994 tarihinde tescil edildiğini, adres durumundan oda kaydının silinmesi sebebiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca çıkarılan Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri Ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ gereği 14/05/2013 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu, ihtarın sicil gazetesinde yayımlandığını, yasal süresi içerisinde ihtara yanıt verilmemesi nedeniyle 13/06/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun da yayınlandığını, terkin işlemlerinin tebliğ'de belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumda olduğu tespit edilen şirketlere / yetkililerine ihtarnameler keşide edildiğini fakat TTK gereği basiretli tacir olan ilgiler tarafından yasal süresinde müdürlüğe herhangi bir bildirimde ve başvuruda bulunulmaması üzerine resen terkin işlemi sürecinin iletildiğini, müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerin yasada öngörülen usul ve esaslar dahilinde yerine getirilmiş olup kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğunu, müdürlüğün davada zorunlu yasal hasım konumunda olup, müdürlük tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırı husus, kusur bulunmaması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Yargıtay'ın kararlarının bu yönde olduğunu, terkinin yapıldığı dönemde şirket leh ve aleyhine açılan derdest icra takibi, dava olup olmadığının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını bildirmiş, müdürlüğün yasal hasım konumunda olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesine karar v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2025/497

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/930 · K. 2025/500

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1022 · K. 2025/496

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1042 · K. 2025/494

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/89 · K. 2025/482

26 Mayıs 2025