Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın"olay yerinden firar" rücü sebebine dayanan alacağın tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kabulüne, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptaline, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmadığından icra inkar tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2026/22 KARAR NO: 2026/58 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2025 NUMARASI: 2025/393 Esas - 2025/916 Karar KARAR TARİHİ: 15/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın"olay yerinden firar" rücü sebebine dayanan alacağın tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kabulüne, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptaline, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...... ... Nak. Taş. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin ... Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın (04/06/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) ek 1. maddesinin 2. fıkrasında: "...parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır" düzenlenmesi bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkemede davanın açıldığı 2025 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 40.000,00 TL olacaktır. Bu halde, davanın kabul edilen miktarı olan 22.085,50 TL dava tarihine göre uygulanması gereken 2025 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı HMK'nın 341/4.fıkrası gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalı ...... ... Nak. Taş. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun, HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİN...