DAVA : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında davaya konu olan ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi yapıldığını, davacı şirketin çalışanının ... plakalı araca ... tarihinde çarptığını, kaza neticesinde poliçeye konu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan 16.535,30 TL masrafın aralarında yapılan poliçe ve kanun hükmü nedeniyle davalı tarafça ödenmesini, hasar bedelinin davalı tarafa bildirildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulünü, hasar bedeli olan 16.535,30 TL'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiz oranıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/486 KARAR NO: 2026/41 KATİP: ŞEYYAL ARAS (128802) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2022/630 Esas - 2022/953 Karar DAVA : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 15/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında davaya konu olan ... plakalı araç için kasko sigorta poliçesi yapıldığını, davacı şirketin çalışanının ... plakalı araca ... tarihinde çarptığını, kaza neticesinde poliçeye konu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yapılan 16.535,30 TL masrafın aralarında yapılan poliçe ve kanun hükmü nedeniyle davalı tarafça ödenmesini, hasar bedelinin davalı tarafa bildirildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulünü, hasar bedeli olan 16.535,30 TL'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiz oranıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın davalı şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamının dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve kusurlu olan diğer araç sürücüsünün iddialarının çelişkili olması sebebiyle zararın tazmini taleplerinin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, olay ... plakalı aracı sevk ve idare eden kişinin dörtlü flaşörlerinin yanmadan yol üzerinde park edilmesi uygun olmayan yerde park halinde olması ve kaza sırasında havanın karanlık olması sebebiyle meydana gelmiş olup kazada müvekkili ve müvekkili çalışanının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde poliçenin tarafı olan davacıya ait araçta ciddi hasar meydan gelmiş olup bu durum kaza anına ait fotoğraflardan anlaşıldığını, davacının aracında meydana gelen zararın ... Sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, mahkeme tarafından zararın teminat kapsamında olup olmadığına yönelik hiçbir tespit ve araştırma yapılmadığını, yalnızca ispat yükünün davacı firmaya geçtiği iddia edilerek ilk celsede davanın reddine karar verildiğini, bu durum hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiğini, somut olayda davaya konu araç alkollü veya sürücü belgesi olmayan bir kişi tarafından kullanılmadığını, teminat kapsamı dışında kalacak hiçbir sebep mevcut olmadığını, müvekkili firma aracını kullanan şoförün olay yerini terk etmesi halinde dahi bu durum teminat dışı bir hal olmadığını, trafik kazasında olay yerini terk durumunda zararın teminat dışında olduğu sigortacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, mahkemenin ispat yükünün yer değiştirdiği...