DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 52 K 5031 plakalı römorkun, 16/10/2019 tanzim tarihli ve ... numaralı ... poliçesi ile eski unvanı ... Sigorta A.Ş. olan davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalandığını, dava konusu römorkun 10/04/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, Bulgaristan'da çift taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve ...'ye nakliyesi işlemleri için müvekkili tarafından 3.578,54 Euro (1 Euro = 7,39 TL baz alınarak 26.445,41-TL) bedel ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin talimatı ile poliçedeki 2.500,00 Euro teminat kapsamında kesintiler de yapılmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/321 KARAR NO: 2026/64 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI : 2021/737 Esas - 2022/784 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 52 K 5031 plakalı römorkun, 16/10/2019 tanzim tarihli ve ... numaralı ... poliçesi ile eski unvanı ... Sigorta A.Ş. olan davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalandığını, dava konusu römorkun 10/04/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeyken, Bulgaristan'da çift taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, hasar gören dava konusu aracın çekme kurtarma ve ...'ye nakliyesi işlemleri için müvekkili tarafından 3.578,54 Euro (1 Euro = 7,39 TL baz alınarak 26.445,41-TL) bedel ödemesi yapıldığını ve davalı şirketin talimatı ile poliçedeki 2.500,00 Euro teminat kapsamında kesintiler de yapılmak suretiyle 13.444,13 TL karşılığı yansıtma faturası düzenlendiğini, ... poliçesindeki 2.500,00 Euro üst limit nedeniyle bu masrafın 1.078,54 Euro'luk kısmının müvekkili üstlenmek zorunda ise de 2.500,00 Euro'nun 13/04/2020 tarihli döviz kuru 7,39 TL olduğundan, 18.475,00 TL'lik kısmından davalı şirketin sorumlu olduğunu, davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2020.E.125547 numaralı hakem başvurusunun yapıldığını, uyuşmazlık hakeminin başvurularını kabul ettiğini ancak itiraz hakem heyetinin özensiz bir şekilde kararı kesin olarak kaldırdığını belirterek şimdilik 13.444,00 TL'nin 26/05/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davacı şirketin maliki olduğu... plakalı römork için ... numaralı Genişletilmiş Banka ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı şirketin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı römorkun, Bulgaristan'da 10/04/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bunun üzerine, davacı şirketin, hasar onarım bedelinin karşılanması talebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, 30.000,00 TL hasar onarım bedelinin davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete 22/06/2021 tarihinde 43.619,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ardından davacı şirketin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiğini, tüm bunlara rağmen davacı şirketin çekme / kurtarma / nakliye bedeli mükerrer talebiyle huzurdaki davayı açtığını, maddi anlamda bir kesin hüküm bulunduğunu, avans faizi isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ...