Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir talep eden tarafça "Maltepe Mah. Çifte Havuzlar Cad. Civelek İş Merkezi Blok ... İç Kapı ... Zeytinburnu/İstanbul" adresinde dağıtım sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, 09/09/2025 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu tespite istinaden 22/09/2025 son ödeme tarihli 1.332.599,08TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hususun video kaydına alındığını ve ayrıca fotoğraf çekmek suretiyle ihtiyati tedbir isteyen tarafın kaçak elektrik kullandığının tevsik edildiğini, izah edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/251 KARAR NO : 2026/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2025 NUMARASI : 2025/737 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir talep eden tarafça "Maltepe Mah. Çifte Havuzlar Cad. Civelek İş Merkezi Blok ... İç Kapı ... Zeytinburnu/İstanbul" adresinde dağıtım sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, 09/09/2025 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu tespite istinaden 22/09/2025 son ödeme tarihli 1.332.599,08TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hususun video kaydına alındığını ve ayrıca fotoğraf çekmek suretiyle ihtiyati tedbir isteyen tarafın kaçak elektrik kullandığının tevsik edildiğini, izah edilen ve Sayın mahkemece resen tespit edilecek hususlar ışığında, yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ve dahi uyuşmazlığın esasını halledecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir kararının kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaate ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 47. Maddesinde belirtildiği üzere tedbir kararı verilen faturalardaki tutarın -mevzuattaki deyimiyle itiraza esas tutarın %100 oranında teminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 17/09/2025 tarihli değişik iş kararı ile "Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile, 22.09.2025 son ödeme tarihli 1.332.599,08 TL bedelininin %20'si oranında 266.519,81 TL nakti teminat ve bu tutarda muteber banka teminat mektubu ibraz ettiğinde 22/09/2025 son ödeme tarihli ... nolu, 1.332.599,08 TL bedelli fatura nedeniyle ... Hizmet Nokta No'lu, "Terazidere Mah. Oba Sk. ... Bayrampaşa / İSTANBUL" adresindeki ... Hesap No'lu elektrik sayacında enerjinin kesilmemesi, kesilmiş ise tedbiren kesintinin sonlandırılarak elektrik arzına devam edilmesine," şeklinde karar verilmiş , bunun üzerine davalı vekilince karara itiraz edilmekle 05/12/2025 tarihli karar ile "ihtiyati tedbire itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle;dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engel...