Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/05/2023 tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı -----. Şirketine ait----- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı ambulansa çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ----- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, ambulansta oluşan değer kaybı alacağının tespiti için müvekkili ile anlaşmalı -----tarafından Değer Kaybı Tespit Raporunun hazırlandığını ve bu rapora göre ambulansta meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ----- başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/395 KARAR NO : 2026/44
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/05/2023 tarihinde davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı -----. Şirketine ait----- plakalı aracın müvekkiline ait ---- plakalı ambulansa çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taraflar arasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ----- %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, ambulansta oluşan değer kaybı alacağının tespiti için müvekkili ile anlaşmalı -----tarafından Değer Kaybı Tespit Raporunun hazırlandığını ve bu rapora göre ambulansta meydana gelen değer kaybının 12.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kusurlu aracın trafik sigortacısı olan ----- başvurulduğunu, taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ------ alınan rapor için 1.177,58 TL eksper ücretinin ödendiğini, netice itibariyle dava talep miktarının 12.000,00+ 1.177,58 TL= 13.177,58 TL olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 12.000,00 TL değer kaybı ile 1.177,58 TL eksper ücretinin kaza tarihi olan 10.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, davacıya ait araçta 25 adet eski hasarların olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini, dava konusu araca ilişkin değer kaybı tazminat hesaplamalarında aracın kullanılmış düzeyi ve aracın dava konusu kazadan önce aldığı hasarlar da dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılmasının gerektiğini, aracın 0 km ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi de dikkate alınarak rayiç bedelin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, müvekkili şirketten avans faizinin talep edilemeyeceğini savunarak; müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarafından sigortalandığını, davacının ----- başvurduğunu ancak talebinin kabul edilmediğini, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu kazaya karı...