İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacaklı müvekkili şirketi ile borçlu/davalı şirket arasında imzalanan 19.12.2023 Tarihli sözleşmeye istinaden ...-Euro Bedel karşılığında Spa ve spor salonu Mobilya ve Aydınlatma ürünlerinin temin edilmesi taahhüt edildiğini, müvekkili şirketi tarafından sözleşme gereğince ...-Euro tutarında ödeme borçluya gönderildiğini, ödemenin yapılması sonrasında borçlu tarafından edimin yerine getirilmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız, dayanaksız, delilsiz biçimde sırf haklı alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, bu sebeple işbu dava ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:26/08/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, alacaklı müvekkili şirketi ile borçlu/davalı şirket arasında imzalanan 19.12.2023 Tarihli sözleşmeye istinaden ...-Euro Bedel karşılığında Spa ve spor salonu Mobilya ve Aydınlatma ürünlerinin temin edilmesi taahhüt edildiğini, müvekkili şirketi tarafından sözleşme gereğince ...-Euro tutarında ödeme borçluya gönderildiğini, ödemenin yapılması sonrasında borçlu tarafından edimin yerine getirilmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ancak borçlu tarafından haksız, dayanaksız, delilsiz biçimde sırf haklı alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, bu sebeple işbu dava ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, haksız biçimde takibe itiraz eden davalı aleyhinde haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili firma alacağının tahsilini güç/imkansız hale gelmemesi amacıyla dosyada mevcut delil durumu da göz önünde bulundurulmak suretiyle öncelikle teminatsız farklı bir değerlendirme yapılması halinde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati hacizine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasındaki 19/12/2023 tarihli sözleşmede davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, davacı şirket yetkilisinin oğlu olduğu iddia edilen ... hesabına yapılan ödemelerin, dava konusu sözleşmeyle iltisakı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eldeki dosyada aksine delil ve davalı tarafından itfa iddiası öne sürülmemiş iken ifa yükümlülüğünden hareketle ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ...'ğe yapılmış ödemelerin davalı lehine sundukları beyanlardan ibaret olup bu hususun ihtiyati haciz talebinin reddine dair gerekçe olmayacağını, borcun tahsilatının imkansız hale gelmemesi amacıyla davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, çünkü davalının aradan bir buçuk yıla karşın üstlendiği edimi yerine getirmeyip gönderilen noter ihtarnamesi gereği de sözleşme bedelinin iade etmediği ve cevap dilekçesi dahi sunulmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüşt...