İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 12/09/2025 tarihli 794.365,00-TL bedelli çeke ilişkin alacağın başkaca rehin ile temin edilmediğini, keşide eden şirketin başkalarına da ödemelerini yapmadığının öğrenildiğini, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere bu durumun müvekkilinin ciddi mağduriyetine yol açacağını, borçlu şirketin ödeme güçlüğünü gösterir ... bilgilerinden henüz ödemesi gelmemiş olsa bile tehlike altında olduğunu, sunulan 12/09/2025 tarihli 794.365,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenemeyeceğinin aşikar olduğunu, borçlu şirketin mallarını kaçırdığının duyumunun alındığını bildirerek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:20/08/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:28/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu tarafından müvekkiline verilen 12/09/2025 tarihli 794.365,00-TL bedelli çeke ilişkin alacağın başkaca rehin ile temin edilmediğini, keşide eden şirketin başkalarına da ödemelerini yapmadığının öğrenildiğini, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere bu durumun müvekkilinin ciddi mağduriyetine yol açacağını, borçlu şirketin ödeme güçlüğünü gösterir ... bilgilerinden henüz ödemesi gelmemiş olsa bile tehlike altında olduğunu, sunulan 12/09/2025 tarihli 794.365,00-TL bedelli çekin süresi içerisinde ödenemeyeceğinin aşikar olduğunu, borçlu şirketin mallarını kaçırdığının duyumunun alındığını bildirerek borçlu hakkında yapılacak icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sunulan çekin ileri tarihli olması nedeniyle, İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına ilişkin koşulların varlığının somut olayda kanıtlanmadığı, talep eden vekilinin sunmuş olduğu ... raporunda çok sayıda çekin ödendiğinin görüldüğü, raporda ödenmeyen çeklerin kayıt altına alınmış olmasının İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen hususların somut olayda geçekleştiğine ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla; talep eden vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal yönde; Ankara BAM. 22. HD. 2024/926 Esas 2024/1578 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM. 43. HD. 2023/1439 Esas 2023/1187 Karar sayılı ilamı)..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın kaynağının henüz vadesi gelmemiş çek olduğunu, karşı tarafın ödeme güçlüğünü gösterir ... raporunun dilekçe ekinde sunduklarını, dilekçe içeriğinde de karşı taraf hakkında açılmış icra takipleri olduğunu ifade ettiklerini, ancak mahkemece karşı tarafın ödeme güçlüğü içerisinde olan dönem olan mevcut durum yerine geçmiş tarihli çek...