DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ....2011 tarihli acentelik sözleşmesi ile acentelik faaliyetine başladığını, acentelik sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinde, bir takım kalemlerin ve hak edişlerin müvekkiline ödeneceğinin belirtildiğini, ek protokolün 4. maddesinde, ... şubesinin devir tarihi itibarıyla aylık gideri tespit edilerek ve bu giderin devir sonrasında da ... tarafından acenteye düzenli olarak ödeneceği, aynı şubenin devir cirosunda devir tarihinden sonra yaşanacak artıştan acenteye pay verileceğin, acentenin fiilen çalıştığı herhangi bir takvim ayında devir cirosunda artış ortaya çıkarsa acente masraflarına ilave...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1794 KARAR NO : 2026/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2018/234 Esas 2021/875 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ....2011 tarihli acentelik sözleşmesi ile acentelik faaliyetine başladığını, acentelik sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinde, bir takım kalemlerin ve hak edişlerin müvekkiline ödeneceğinin belirtildiğini, ek protokolün 4. maddesinde, ... şubesinin devir tarihi itibarıyla aylık gideri tespit edilerek ve bu giderin devir sonrasında da ... tarafından acenteye düzenli olarak ödeneceği, aynı şubenin devir cirosunda devir tarihinden sonra yaşanacak artıştan acenteye pay verileceğin, acentenin fiilen çalıştığı herhangi bir takvim ayında devir cirosunda artış ortaya çıkarsa acente masraflarına ilave olarak acentelik ücreti ödeneceğinin düzenlendiğini, ancak söz konusu hükümde 7 madde halinde sayılan ve ödeneceği belirtilen masrafların acentelik döneminde müvekkiline ödenmediğini, acentelik sözleşmesinin 7. Maddesinde mevcut demirbaş ve meşrufatların mülkiyet hakkının ...'da kalacağı, ancak kullanım haklarının acentede olacağı belirtilmesine rağmen, faturalandırılarak müvekkiline satıldığını, acentelik sözleşmesinde sözleşme tarihinden önceki işçi alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen açılan davalarda ödenen ücretlerin karşılanmadığını, sonuç olarak gider kalemleri artmasına rağmen davalı şirket tarafından güncel tutarların altında ödeme yapılması neticesinde, müvekkilinin birim ciro sürekli artmasına rağmen zarar ettiğini, davalı tarafından imzalanan sözleşmede ciro artmasa dahi zarar etmeyeceği yönündeki taahhüdün yerine getirilmeyerek cirosu sürekli artan müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verildiğini, sözleşmenin 38. maddesindeki haklı fesih şartlarının oluşması nedeniyle müvekkili tarafından 18.10.2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğini belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL ödenmeyen masraf, 100-TL tahsil edilen demirbaş bedeli, 100-TL hak ediş bedeli ve 100-TL sözleşme tarihinden önceki döneme ilişkin ödenmesi gereken işçilik alacakları olmak üzere toplam 400 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili tarafından yapılacak haklı feshi bertaraf etme çabası ile davacı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal eden fiillerinden dolayı, davacının acenteliğinde yapılan denetimler sonucu tutulan tutanaklarla kasa açığı tesbit edildiği,20.10.2017 t...