DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin 01/09/2018 tarihli bayilik protokolü imzaladığını, müvekkilinin protokolün 3.2.5. maddesine dayanarak 16/09/2019 tarihli 49.325,89-TL ve 30/09/2019 tarihli 58.590,01-TL bedelli faturalara dayanarak davalı aleyhinde Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davalının Siverek/Şanlıurfa'da bulunan akaryakıt istasyonunda bayilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1662 KARAR NO : 2025/2194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI : 2021/203 Esas - 2022/346 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin 01/09/2018 tarihli bayilik protokolü imzaladığını, müvekkilinin protokolün 3.2.5. maddesine dayanarak 16/09/2019 tarihli 49.325,89-TL ve 30/09/2019 tarihli 58.590,01-TL bedelli faturalara dayanarak davalı aleyhinde Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davalının Siverek/Şanlıurfa'da bulunan akaryakıt istasyonunda bayilik yürütülebilmesi için muhtelif sözleşmeler imzaladığını; en son 01/09/2018 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile bayilik protokolü akdedildiğini, fakat davacının eski bayi ticari koşullarını bahane ederek bayilik ilişkisini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin cezai şart talep hakkı doğduğundan, davacının kötü niyetle fatura düzenlediğini ve icra takibi başlattığını; faturanın tek başına alacağı ispat etmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı kayıtlarına göre davalının Haziran 2019 tarihine kadar prim ödemelerine devam ettiği, takip eden üç aylık davacı prim alacağının 155.764,90-TL, davalının kayıtlarına göre ödenmeyen 4 adet fatura tutarının 168.677,82-TL ve takibe konu edilen iki adet faturadan kaynaklanan davacı alacağının ise 107.915,90-TL olduğu; davacının 30/07/2019 tarihli ihtarla eksik ödenen prim bedelinin ödenmesi, 10/09/2019 tarihinde 4 aylık prim ödemelerinin yapılmasının istenildiği; 30/09/2019 tarihli ihtarda ise prim ödemesi yapılmadığından sözleşmenin feshedildiği; bayilik protokolünün 3.2.5. maddesinde bayi-davacı tarafından tedarikçi-davalıdan ay içinde alınacak her türlü mal ve/veya hizmetin (peşin benzin satışlarında %3,5 - peşin motorin satışlarında ...+%0,25) bir sonraki ay içinde İzmir ...+%0,25 gelecek şekilde prim olarak davalı tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve buna göre davacının davalıdan 107.915,90-TLprim alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 107.915,90-TL alacak için iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren %9'u geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaistemin reddine;alaacğın % 20'si oranında icra inkar tazmi...