DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 DAVA : Davacı vekili, 11/11/2016 tarihinde müvekkilinin davalı ... Bank'taki hesabından bilgisi dışında 3 eft işlemiyle toplam 48.850-TL çekildiğini ve tanımadığı kişilerin hesaplarına gönderildiğini; telefonuna gelen mesajlardan durumu öğrenen müvekkilinin hem banka çağrı merkezini aradığını, müvekkiline hesaba bloke konulduğunun söylendiğini; sonrasında müvekkilinin Esenyurt şubesine gittiğini fakat öğle tatili olduğunu, hesabın bulunduğu Florya Şubesini aradığını ve eft yapılan hesaba bloke konulmadığının, o görüşmede bloke konulduğunun söylendiğini; gerekli güvenlik önlemlerini almamış davalı banka yüzünden uğradığı 48.920,27-TL zararın tahsili için İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1974 KARAR NO : 2025/2184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2022 NUMARASI : 2017/20 Esas - 2022/321 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/01/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025 DAVA : Davacı vekili, 11/11/2016 tarihinde müvekkilinin davalı ... Bank'taki hesabından bilgisi dışında 3 eft işlemiyle toplam 48.850-TL çekildiğini ve tanımadığı kişilerin hesaplarına gönderildiğini; telefonuna gelen mesajlardan durumu öğrenen müvekkilinin hem banka çağrı merkezini aradığını, müvekkiline hesaba bloke konulduğunun söylendiğini; sonrasında müvekkilinin Esenyurt şubesine gittiğini fakat öğle tatili olduğunu, hesabın bulunduğu Florya Şubesini aradığını ve eft yapılan hesaba bloke konulmadığının, o görüşmede bloke konulduğunun söylendiğini; gerekli güvenlik önlemlerini almamış davalı banka yüzünden uğradığı 48.920,27-TL zararın tahsili için İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davalı bankanın dolandırıcılık olaylarını önlemek için gerekli önlemleri almak zorunda olduğu; bilirkişi heyetinin 13/01/2022 tarihli ek raporunda, davacının maruz kaldığı dolandırıcılık olayında gerekli güvenlik önlemlerini almamış davalının %80, davacının da tanımadığı telefon numarasından arayan ve kişisel bilgilerini talep eden kişiye güvenmemesi gerektiğinden davacının da %20 oranında kusurlu bulunduğu; davacının hesabından işlemiş faizle birlikte toplam 48.920,27-TL çekildiği ve %80 kusur oranına göre davacının 39.136,216-TL talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 39.136,216-TL üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiğini; müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını; müşterinin bilgilerini 3. kişilerle paylaştığından müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini; davacının telefonuna gerekli sms'lerin gönderildiğini, buna rağmen davacının bankaya bildirimde bulunmadığını; davacının voice pishing olarak tabir edilen yöntemle dolandırıldığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki parasının rızası dışında dava dışı üçüncü kişinin hesabına havale edilmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. İnternet ve mobil bankacılık sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sür...