Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkili şirkete ait --- plakalı araç ile davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- plakalı aracın malikinin dava dışı ----- olduğu, aracın --- tarihinden itibaren davalılardan ------ uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve bu şirketin işleten sıfatını haiz bulunduğunu, kazanın davalı sürücünün %100 kusuruyla gerçekleştiği, müvekkili araca arkadan çarpıldığı ve hasarlanan bölgenin daha önce herhangi bir kazada zarar görmediğini, dava...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/85 Esas KARAR NO: 2025/1022 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2025 KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkili şirkete ait --- plakalı araç ile davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- plakalı aracın malikinin dava dışı ----- olduğu, aracın --- tarihinden itibaren davalılardan ------ uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve bu şirketin işleten sıfatını haiz bulunduğunu, kazanın davalı sürücünün %100 kusuruyla gerçekleştiği, müvekkili araca arkadan çarpıldığı ve hasarlanan bölgenin daha önce herhangi bir kazada zarar görmediğini, dava açılmadan önce---- sigortacısı olan ------ başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından -----değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, ancak sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığı gerekçesiyle araç kiralama bedeline ilişkin ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkili şirkete ait aracın pastane ürünleri sevkiyatında kullanıldığı, kaza nedeniyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca müvekkilin faaliyetlerinin aksamaması için --- tarihleri arasında --------araç kiralandığı ve bu kapsamda 7.000,00 TL kiralama bedeli ödendiğini, bu zararın sigorta şirketi hariç olmak üzere kusurlu sürücü ve işleten tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca dava şartı kapsamında ------ arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını belirtmiş olup, değer kaybına ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 20.000,00 TLnin mahsubu sonrası belirlenecek değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, bu kalem için şimdilik 1.000,00 TL talep edildiği ve bilirkişi incelemesi sonrası artırılacağını, müvekkili aracın kullanılamadığı günler nedeniyle ödenen 7.000,00 TL araç kiralama bedelinin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalı sürücü ve işleteninden müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlığın ------ tarihli trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybı ve araç kira bedeli taleplerinden kaynaklandığını, kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili-----poliçe numaralı ------ ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında, poliçe limiti ve poliçe dönemi ile sınırlı bulunduğunu, ...