Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/320 · K. 2026/17
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/320 K. 2026/17

E. 2024/320K. 2026/178 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 günü saat 13:12de müvekkilinin sahibi olduğu ve sürücüsü --- olan ---- plakalı ---- model ---- marka araçla, karşı yanların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı ---- model ----- marka araç arasında bir trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar trafik tescil belgesinde ----- plakalı aracın maliki -----Şirketi olduğu belirtilmesine rağmen arabuluculuk aşamasında işbu aracın -----Şirketi tarafından uzun süreli şekilde ----- kiralandığı anlaşıldığını, karşı yanların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç -----Sigorta şirketi tarafından 06/12/2022 06/02/2023 vadeli ----- nolu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, karşı taraf aracının %100 kusurlu olduğunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/320 KARAR NO : 2026/17

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 günü saat 13:12de müvekkilinin sahibi olduğu ve sürücüsü --- olan ---- plakalı ---- model ---- marka araçla, karşı yanların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı ---- model ----- marka araç arasında bir trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar trafik tescil belgesinde ----- plakalı aracın maliki -----Şirketi olduğu belirtilmesine rağmen arabuluculuk aşamasında işbu aracın -----Şirketi tarafından uzun süreli şekilde ----- kiralandığı anlaşıldığını, karşı yanların sahibi ve sürücüsü olduğu ---- plakalı araç -----Sigorta şirketi tarafından 06/12/2022 06/02/2023 vadeli ----- nolu poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, karşı taraf aracının %100 kusurlu olduğunu beyanla Açılan dava nedeniyle ----- plakalı araç üzerine mahkemenizin uygun göreceği şekilde tedbir konulmasına, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun tespitiyle, SBM tramer sistemindeki kusur durumunun ------ plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine ve değiştirilmesine, bu değişikliğin SBM tramer sistemine işlenmesine, KZMSS poliçe teminat limitinin ne kadar kaldığına ilişkin tüm belgelerin davalılardan----- Şirketi tarafından mahkemenize arz edilmesine, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkilinin müstehak olduğu bakiye değer kaybı bedeli belirlenerek kaza tarihi olan 06.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, ----SHM' nin--- sayılı dosyasında yapılan yapılan yargılama gideri 2476,60 TL' nin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı ---- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 06/12/2022-06/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000- TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyanla müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise p...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/178 · K. 2026/47

13 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1086 · K. 2025/952

21 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1037 · K. 2025/911

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/175 · K. 2025/1150

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/25 · K. 2025/1148

19 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/355 · K. 2024/474

21 Mayıs 2024