DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında geçmişte sınırlı bir ticari ilişki mevcut olup, bu kapsamda zaman zaman mal alım-satımı yapıldığı, ancak, davalı şirketin elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait, 31/07/2025 tarihli, 1.100.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek, herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığını, söz konusu çek, davalıya herhangi bir mal veya hizmet alımı karşılığında verilmediği, davalının, davacıdan alacağı bulunmadığı halde, haksız ve kötü niyetli şekilde bu çeki ibraz ettiğini iddia ederek, ardından da karşılıksız işlemine konu ettiğini, davalı taraf, bu haksız işlemini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/989 Esas KARAR NO : 2025/1152
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kambiyo Senedi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında geçmişte sınırlı bir ticari ilişki mevcut olup, bu kapsamda zaman zaman mal alım-satımı yapıldığı, ancak, davalı şirketin elinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait, 31/07/2025 tarihli, 1.100.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek, herhangi bir borç ilişkisine dayanmadığını, söz konusu çek, davalıya herhangi bir mal veya hizmet alımı karşılığında verilmediği, davalının, davacıdan alacağı bulunmadığı halde, haksız ve kötü niyetli şekilde bu çeki ibraz ettiğini iddia ederek, ardından da karşılıksız işlemine konu ettiğini, davalı taraf, bu haksız işlemini ileri götürerek, davacı hakkında 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca İcra Ceza Mahkemesi nezdinde şikayette bulunulduğu ancak ortada geçerli bir borç ilişkisi olmadığından, davalı tarafın bu eylemi açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek, davacının, çekin düzenlenmesine konu olabilecek herhangi bir mal teslimi, hizmet sunumu, cari hesap alacağı, borç devri veya bedel ödemesine ilişkin bir hukuki nedenin bulunmadığını açıkça ortaya koyduğunu belirtmiş, Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi uyarınca, borç doğurucu bir hukuki sebep bulunmadıkça borç ilişkisi kurulmuş sayılamadığını, çekin soyut bir kambiyo senedi niteliği taşıdığını belirterek geçerli bir temel borç ilişkisine dayanmadığı takdirde, alacaklı bu çeki icra veya ceza takibine konu edilemeyeğini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı gibi davacı tarafından arabuluculuğa da hiç başvurulduğu ancak davanın açılma tarihi itibariyle arabuluculuk sürecinin sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim Mahkememizce Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'ne müzekkere yazılarak taraflar arasındaki arabuluculuk dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup, gelen dosya incelendiğinde; davacı tarafından 21.10.2025 tarihinde işbu dava ile aynı tarihte arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, henüz arabuluculuk sürecinin sonuçlanmadığı ve son tutanağın düzenlenmediği, tarafların arabuluculuk faaliyeti kapsamında görüşme bile gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması ve arabuluculuk sonucunda tarafların anlaşamamış olması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da ö...