DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile 30.04.2024 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra emrinin davalıya 07.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, vekili aracılığıyla icra dosyasına sunmuş olduğu 09.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde borca açıkça itiraz ettiğini, icra takibine itiraz edilmesi akabinde tarafımızca ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış ve bu süreç anlaşamama şeklinde neticelendiğini, davacı şirket -----. ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret 15.11.2023 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/820 KARAR NO : 2026/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----. İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyası ile 30.04.2024 tarihinde davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra emrinin davalıya 07.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, vekili aracılığıyla icra dosyasına sunmuş olduğu 09.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde borca açıkça itiraz ettiğini, icra takibine itiraz edilmesi akabinde tarafımızca ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış ve bu süreç anlaşamama şeklinde neticelendiğini, davacı şirket -----. ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret 15.11.2023 tarihinde başladığını, davacı şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapılmış, davalı şirket ise mal satışı karşılığında davacı şirkete ödeme yapmış olduğunu, davalının 5.501,22 TL toplam cari hesap borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin cari hesap ekstresi ve bu ekstrede yer alan faturadaki mal ve hizmetler davalıya tam ve eksiksiz olarak sunulmuş olup, işbu husus fatura ve sevk irsaliyeleriyle sabit olduğunu, davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını ifade ederek; davalı-borçlunun ----. İcra Müdürlüğü ------ Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın 5.501,22 TL TL yönünden iptaline ve takibin 5.501,22 TL TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle d...