Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle-----rihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline bizzat tebliğ denilerek kesinleştirildiğini, oysa müvekkiline yapılan herhangi bir tebliğ bulunmadığından icra memur muamelesini şikayet yoluyla ------ esas sayılı dava dosyası açıldığını, davanın derdest olduğunu, buna mukabil, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, 02/08/2024 öğrenme tarihi olarak itiraz edilmişse de itirazlarının red edildiğini, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borcun, unsurlarını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1201 Esas KARAR NO: 2026/26 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, müvekkili aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı sözde alacağı için kötü niyetle-----rihinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline bizzat tebliğ denilerek kesinleştirildiğini, oysa müvekkiline yapılan herhangi bir tebliğ bulunmadığından icra memur muamelesini şikayet yoluyla ------ esas sayılı dava dosyası açıldığını, davanın derdest olduğunu, buna mukabil, taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, 02/08/2024 öğrenme tarihi olarak itiraz edilmişse de itirazlarının red edildiğini, bu sebeple müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, icra dosyasına konu borcun, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsilinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, alacaklı görünen davalı tarafın usulsüz bir icra takibi başlatarak müvekkiline zarar vermek istediğini, alınan ihtiyati haciz kararının dahi usulsüz olduğunu, keza ortada böyle bir borcun mevcut olmadığını,----- soruşturma sayılı dosyası ile ---- sayılı şikayet başvurusunun müvekkilinin doğrudan doğruya ---- bankası eliyle dolandırılmaya çalışıldığını ortaya koyduğunu beyanla; davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin ödediği ---- ödeme tarihi olan ---tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ----- numaralı müşterisi olduğunu, müvekkili bankadan -----limitli iki adet kredi kartı teslim aldığını, yurt dışında eşleniksiz iade gibi usulsüz işlemle kredi kart limiti artırıldığını ve bu limitin tamamının davacı tarafından ağırlıklı olarak kuyumcu gibi nakde dönebilen harcamalarda kullanıldığını, kredi kartı borcu ödenmeyince ihtar keşide edildiğini ve muaccel olan kısım için ihtiyati haciz kararı alınarak----- Dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, ödeme emri tebliğinin bizzat davacı tarafa yapıldığını ve sonrasında dosya borcu davacı tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, kredi kart harcamalarının davacı tarafından yapıldığını, bu konunun davacının ikrarı ile sabit olduğunu beyanla; davanın konusuz kalmasına veya reddine karar verilmesini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; icra tehdidi altında...