Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazada, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar ve değer taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı sigorta şirketine ----ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ----- plakalı araç, 17.04.2024 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili kendi aracının Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta şirketine (-------.) başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince müvekkile ait araç için 115.000,24 TL hasar ve 84.999,76 TL değer kaybı ödemesi yapılarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/100 KARAR NO : 2026/23
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu kazada, müvekkilin aracında gerçekleşen hasar ve değer taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı sigorta şirketine ----ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ----- plakalı araç, 17.04.2024 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili kendi aracının Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta şirketine (-------.) başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince müvekkile ait araç için 115.000,24 TL hasar ve 84.999,76 TL değer kaybı ödemesi yapılarak 200.000,00-TL poliçe limiti doldurulduğunu, müvekkilin aracında ZMM sigorta şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, gerçekleşen kaza neticesinde davalı aracın sigorta şirketince müvekkiline ait araçta tesbit edilen miktar eksik olduğunu, sigorta eksper raporunda hasar miktarı 115.000,24-TL olarak belirtildiğini, bağımsız eksper raporunda müvekkilinde aracında 270.436,69-TL tutarında hasar meydana geldiği belirlenmiş olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar tutarının daha da yüksek olduğunu düşündüğünü, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile ait araç için 84.999,76-TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu tutar müvekkilinin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersiz olduğunu, müvekkiline ait ---- plakalı araç ---- model ------marka ve tipi olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden alınanda 225.500,00-TL değer kaybı olduğu belirtildiğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davanın KABULÜNE, şimdilik, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaş...