DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08.10.2024 KARAR TARİHİ: 26.11.2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı-borçlu şirkete 09.02.2023 tarihinde 21.06.2024 tarihine kadar taşıma hizmeti vermiş ve bu hizmet karşılığı olarak taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ilgili dönemde toplam 12 adet fatura düzenlendiğini, bu düzenlenen faturalardan ... no'lu faturaların toplam bedeli olan 12.900,00 EURO takip tarihi itibariyle davacı şirkete ödenmediğini, faturalar davalı şirkete iletilmiş ve davalı şirketin hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden faturaları ticari defterlerine işlemiş olduğunu, faturalara konu taşıma hizmetlerinin sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, taşınan malların eksiksiz ve...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/843 Esas KARAR NO : 2025/1089 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08.10.2024 KARAR TARİHİ: 26.11.2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı-borçlu şirkete 09.02.2023 tarihinde 21.06.2024 tarihine kadar taşıma hizmeti vermiş ve bu hizmet karşılığı olarak taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak ilgili dönemde toplam 12 adet fatura düzenlendiğini, bu düzenlenen faturalardan ... no'lu faturaların toplam bedeli olan 12.900,00 EURO takip tarihi itibariyle davacı şirkete ödenmediğini, faturalar davalı şirkete iletilmiş ve davalı şirketin hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden faturaları ticari defterlerine işlemiş olduğunu, faturalara konu taşıma hizmetlerinin sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, taşınan malların eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğine ilişkin olarak CMR Konvansiyonuna uygun olarak düzenlenen sevk mektupları (...)'nun yer aldığını, ancak davalı şirket ile fatura bedellerini vadesi dolmasına rağmen ödemediğini, davanın kabulü ile takibin devamına ilişkin karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davalı şirkete bir takım taşıma hizmetlerinin sunulduğunu, bu hizmetlerden navlun ücreti alacağının doğduğunu, takip ve dava konusu faturaların bu alacaklara istinaden düzenlendiğinin iddia edildiğini, söz konusu alacak iddialarının dayanağının belirsiz olduğunu, davacı şirketin iddia edilen taşıma hizmetinin sorunsuz şekilde yerine getirildiğini ve tamamlandığı somut delilleri ile ispat edemediğini, davacı şirketin, taşıma ilişkisinin kurulmasına, navlun miktarının ve ödeme vadesinin belirlenmesine yönelik yazışma ve sözleşmeleri, taşıma talimatı ve benzeri belgeleri dava dosyasına ibraz etmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı şirketin davalı şirketin faturalara konu taşıma hizmetine sunduğu bir varsayıma dahi, davacı şirketin bu taşıma işlerini taahhüt ettiği şekilde, ilgili taşımanın tabi olduğu yasal mevzuat ve konvansiyon hükümlerine uygun, hasarsız ve gecikmesiz olarak gerçekleştirildiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin bu iddiaların yerinde olmadığını, faturaları gönderen tarafın, fiili olarak faturanın muhtevasını dilediği gibi belirleme imkânına sahip olduğundan, davacı şirketin tek taraflı düzenlendiği faturaların tahtında davalı şirketin alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, açılan davanın reddi ile, davacı şirketin bu haksız talepleri nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin söz konusu alacak taleplerinin varlığını somut delillerle ispat edilmesinin gerektiği, ancak somut olayda davacı şirketin alacak iddiasının dayanağı olarak yalnızca tek taraflı olarak düzenlediği faturalara, cari ekstresine...