DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2025 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket müvekkilinden cari hesaba ve faturalara konu mal ve hizmetleri satın aldığını, mal ve hizmetler teslim edildiği halde cari hesap ve fatura alacakları tüm taleplere rağmen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin mecburen icra takibi başlatttığını, ancak ödeme güçlüğü çektiği anlaşılan davalı borçlu şirket, zaman kazanmak adına takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinden de bir netice alınamadığını, davanın kabulüyle, davalının Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve alacak da likit olmakla % 20'den...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/28 Esas KARAR NO : 2025/1114 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2025 KARAR TARİHİ: 24/12/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket müvekkilinden cari hesaba ve faturalara konu mal ve hizmetleri satın aldığını, mal ve hizmetler teslim edildiği halde cari hesap ve fatura alacakları tüm taleplere rağmen müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin mecburen icra takibi başlatttığını, ancak ödeme güçlüğü çektiği anlaşılan davalı borçlu şirket, zaman kazanmak adına takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinden de bir netice alınamadığını, davanın kabulüyle, davalının Bayındır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve alacak da likit olmakla % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olup davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkeme HMK.m.6 uyarınca müvekkili şirketin mersis adresinin bulunduğu yer mahkemesi olan Bayındır Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan iş bu davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK. MADDE 89 (1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. ",(2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmamakta olup, davacı tarafça, taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı taraf söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı, akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, müvekkili şirkete takipten önce gönderilen bir fatura mevcut ...