Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'ye ait muhtelif emtiaların nakliyesi sırasındaki rizikolara karşı ...ve ... numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı emtiaların davalı... AŞ tarafından düzenlenmiş olan CMR sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan araçlara yüklendiğini, yine bu araçlarda İstanbul'dan ... Limanı'na gitmek üzere ... gemisine bindiğini, ... gemisinin 06.02.2008 tarihinde yanması neticesinde emtianın zayi olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1992 KARAR NO:2025/1981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/06/2025 NUMARASI:2014/372 E. - 2025/491 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... AŞ'ye ait muhtelif emtiaların nakliyesi sırasındaki rizikolara karşı ...ve ... numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, sigortalı emtiaların davalı... AŞ tarafından düzenlenmiş olan CMR sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan araçlara yüklendiğini, yine bu araçlarda İstanbul'dan ... Limanı'na gitmek üzere ... gemisine bindiğini, ... gemisinin 06.02.2008 tarihinde yanması neticesinde emtianın zayi olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya toplam 135.417,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, işbu ödeme ile sigortalısının haklarına akdi ve kanuni halef olan m davalı ...'nin gemi sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 135.417,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; dava konusu taşımada taşıyıcının ... gemisi olduğunu, hasarın ...'nun kusurundan ve ihmalinden kaynaklandığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşıma multımodel bir taşıma olup, müvekkilinin tır taşımacısı olduğunu, müvekkilinin tırlarının gemiye gemiye yüklendiğini, CMR madde 2 hükmüne göre diğer taşıtlarla yapılan taşımalarda ortaya çıkan kayıp, hasar ve gecikmelerin karayolu taşımacısının bir fiil ve ihmalinden doğmayıp yüklerin diğer taşıtlarda taşınması sırasında oluştuğu kanıtlanır ise, karayolu taşıyıcısının mutlak sorumsuzluğunun sözkonusu olacağını, söz konusu olayın kara taşıyıcısının bir fiilinden ve ihmalinden kaynaklanmadığını, hasar ihbarı yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ (Eski Unvanı; ... AŞ ) vekili, savunmasında özetle; dava konusu zararın gemide çıkan yangın sonucu meydana geldiğini, söz kosunu yangının başladığı ana güvertede tamamı yanabilir obje ihtiya eden akülü-dizel yakıtlı yaklaşık 60 tır ve kamyon bulunduğunu, bu tır ve kamyonlardan başka ana güvertede yangına neden olabilecek bir tutuşturma kaynağının bulunmadığını, taşıyanın şahsi kusurundan kaynaklanmayan yangından ileri gelen zararlardan mutlak surette sorumsuz olduğunu, dava konusu olayda yangın müvekkili donatanın adamları ve gemi adamlarının bir kusur yada ihmalinden kaynaklanmadığı gibi yangının çıkmasında müvekkili donatanın herhangi bir şah...