Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2010 · K. 2025/2001
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/2010 K. 2025/2001

E. 2025/2010K. 2025/200118 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin, yurt içi ve yurt dışı hava, kara ve deniz taşımacılığı ile komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunan İspanya merkezli alanında öncü uluslararası bir şirket olduğunu, bu doğultuda, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, göndericisinin (...) davalı borçlu ... Şti., alıcısının (...) ..., ... ana konşimento (...) nolu ...ara konişmento (...) nolu ve ...,...,...nolu konteynerların Ambarlı limanından ... limanına deniz taşımacılığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2010 KARAR NO:2025/2001 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/10/2025 NUMARASI:2025/77 Esas - 2025/857 Karar DAVA:İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin, yurt içi ve yurt dışı hava, kara ve deniz taşımacılığı ile komisyonculuğu faaliyetlerinde bulunan İspanya merkezli alanında öncü uluslararası bir şirket olduğunu, bu doğultuda, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin, göndericisinin (...) davalı borçlu ... Şti., alıcısının (...) ..., ... ana konşimento (...) nolu ...ara konişmento (...) nolu ve ...,...,...nolu konteynerların Ambarlı limanından ... limanına deniz taşımacılığı yoluyla taşınması hususunda anlaştığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu uluslararası deniz taşımacılığının eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiğini, buna istinaden taraflar arasındaki anlaşmaya da uygun bir şekilde, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete... nolu 31/10/2024 tarihli "..." açıklamalı vergiler dahil 11.325,00 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı borçlu şirkete aynı gün 31/10/2024 tarihinde GİB sisteminden elektronik olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından bahse konu faturaya TTK m.21/2 uyarınca 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini, her ne kadar davalı borçlu şirket tarafından yasal itiraz süresinden çok sonra 03/01/2025 tarihli... nolu vergiler dahil 11.325,00 USD tutarlı iade faturası düzenlenmişse de söz konusu iade faturasına yasal süresi içerisinde Beşiktaş ... Noterliği'nin 08/01/2025 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin borcun ödenmesi hususunda müvekkili şirketi sürekli oyaladığını ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu ... nolu 31/10/2024 tarihli "Navlun" açıklamalı vergiler dâhil 11.325,00 USD tutarlı faturanın tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine ... sayılı icra dosyasından icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, ... sayılı icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mal ve hizmet ifası için iki ayrı fatura tanzim edilmesinin kötü niyetli olduğunu, tahsilde mükerrerlik söz konusu ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2241 · K. 2025/835

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2195 · K. 2025/832

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/2031 · K. 2025/1904

4 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2127 · K. 2025/348

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1951 · K. 2025/1999

18 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/915 · K. 2024/708

2 Mayıs 2024