Taraflar arasındaki ticari unvanın korunması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde 14.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, uzun yıllardan itibaren ... ŞTİ. unvanı ile faaliyet göstermekte olduğunu, farklı bir unvanla kurulan davalının 2020 yılında, müvekkil ile iltibas oluşturacak derecede ticaret unvanında değişikliğe gitmiş olması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi ve davalının ticaret sicilinden terkini için işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin 18.11.2014 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, 23.03.2020...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2241 KARAR NO:2025/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:04.10.2021 NUMARASI:2020/892 Esas - 2021/750 Karar DAVA:Ticari unvanın korunması Taraflar arasındaki ticari unvanın korunması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde 14.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, uzun yıllardan itibaren ... ŞTİ. unvanı ile faaliyet göstermekte olduğunu, farklı bir unvanla kurulan davalının 2020 yılında, müvekkil ile iltibas oluşturacak derecede ticaret unvanında değişikliğe gitmiş olması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi ve davalının ticaret sicilinden terkini için işbu davayı açtıklarını, davalı şirketin 18.11.2014 tarihinde ... A.Ş. unvanı ile kurulduğunu, 23.03.2020 tarihinde unvan değişikliğine giderek, unvanını ... A.Ş.ye dönüştürdüğünü, söz konusu unvanın müvekkili şirketin unvanı ile birebir iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin 6102 TTK'dan doğan haklarına tecavüz ettiğini, müvekkili şirketin, kurulduğu günden itibaren aynı unvan adı altında faaliyet göstermekte olup, söz konusu unvanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu beyanla; davanın kabulü ile haksız rekabetin önlenmesine, davalının unvanının Ticaret Sicilinden terkinine, bu taleplerin reddi halinde ise... ibaresinin davalının unvanından erkinine, masrafın davalıdan alınarak mahkeme kararının en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin tescilli markasının ... olduğunu, bu unvanın davacının ticaret unvanı veya tescilli markası ile iltibasa yol açacak hiçbir özelliğinin olmadığını, davalı şirket tarafından ... değil ... ibaresi ... kontrol teknikleri- anlamını taşımak üzere düşünülerek ticaret unvanı değişikliği yapıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticaret sicilde tescil edildiği tarihten sonraki bir tarih olan 23/03/2020 tarihinde davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin ticaret unvanında değişiklik yaptığı, TTK 52. maddesi kapsamında öngörülen korumada tüzel kişi ticaret unvanlarının ülke çapında değerlendirilmesi gerektiği, korunacak gerçek kişi veya tüzel kişi unvanının sonraki tarihli unvan sahibine karşı kullanılabilmesinin zararın v...