Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- mevkii ------ pafta, --------- parselde kain arsaya müvekkilinin bilgisi dışında ve gerekli izinler alınmaksızın davalılarca hafriyat döküldüğünü, müvekkilinin arsayı 23/12/2009 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin uyarısı üzerine davalıların hafriyatı kaldırma sözü verdiklerini, ancak bu sözü tutmadıklarını, davalıların yapılan uyarılara karşın harekete geçmedikleri ve müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine --------- Noterliğinin 12/05/2011 tarihli, -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların döktüğü hafriyatı kaldırma bedelinin 1.450.000 TL olduğu, üstelik hafriyatın şevli olduğu, bu hesapta şev miktarının olmadığı, bu bedelin müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2025/1179 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/11/2011
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- mevkii ------ pafta, --------- parselde kain arsaya müvekkilinin bilgisi dışında ve gerekli izinler alınmaksızın davalılarca hafriyat döküldüğünü, müvekkilinin arsayı 23/12/2009 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin uyarısı üzerine davalıların hafriyatı kaldırma sözü verdiklerini, ancak bu sözü tutmadıklarını, davalıların yapılan uyarılara karşın harekete geçmedikleri ve müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine --------- Noterliğinin 12/05/2011 tarihli, -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların döktüğü hafriyatı kaldırma bedelinin 1.450.000 TL olduğu, üstelik hafriyatın şevli olduğu, bu hesapta şev miktarının olmadığı, bu bedelin müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, davalıların gönderdiği --------- Noterliğinin 16.05.2011 tarihli ve ----------- yevmiye numaralı ihtara cevap ve ihtarının taraflarına ulaştığını, ancak bu ihtarnamenin çekilmesinden sonra görüşme yapıldığından cevabi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, hafriyatın müvekkilinin taşınmazında kalması nedeniyle iş programının aksadığını, müvekkilinin kiracı olduğunu, kiralayanı mecuru en geç 31.12.2011 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin hafriyatın olmadığı kısımda inşaata başladığını, --------- D.İş sayılı dosyasıyla hafriyatın miktarının, kaldırma süresinin ve maliyetinin tespit edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından idareye şikayette bulunulduğunu, -------- Çevre Koruma Müdürlüğünün 27/06/2011 tarihli yazısıyla hafriyatın davalı ----------- tarafından döküldüğünün tespit edildiğinin ve anılan şirkete idari yaptırım kararı uygulandığının bildirildiğini, davalılardan ---------Ş'nin 06/06/2011 tarihli yazıyla söz konusu hafriyatı döktüğünü kabul ettiğini, hafriyatı kaldırmayı taahhüt ettiğini, diğer davalıların 02/07/2011 tarihindeki mutabakatla hafriyatı kaldırmayı ve cezai şart ödemeyi taahhüt ettiklerini, müvekkiline taahhüt edilen sürenin 01/08/2011 tarihinde dolduğunu, ayrıca hafriyat miktarı konusunda -------- D. İş sayılı dosyasıyla ikinci bir tespitin yaptırıldığını, davalılara -------- Noterliğinin 04/10/2011 tarihli, ---------- yevmiye numarasıyla bir ihtarname daha çekildiğini, davalıların -------- Noterliğinin 14/10/2011 tarihli, ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerçeğe aykırı iddialarla cevap verdiklerini, her 3 davalının da hafriyatı döktüklerini, hangisinin ne kadar döktüğünün müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek müdahalenin önlenmesine ve hafriyatın davalılar tarafından kaldırılmasına, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine, hafriyatın döküldüğü tarih...