DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2025 KARAR TARİHİ: 26/12/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- plakalı araçla müvekkili şirket tarafından işletilen ------ geçiş ücretini ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu geçişlere ilişkin ücretlerin yasal süresinde ödenmemesi üzerine 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/841 Esas KARAR NO: 2025/1067 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2025 KARAR TARİHİ: 26/12/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- plakalı araçla müvekkili şirket tarafından işletilen ------ geçiş ücretini ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, bu geçişlere ilişkin ücretlerin yasal süresinde ödenmemesi üzerine 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve bu nedenle itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini, davacı şirketin ----modeli kapsamında ------- işletmecisi olduğunu, ihlalli geçiş ücreti ve buna bağlı cezanın idari para cezası değil, 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan ve özel hukuk hükümlerine tabi, belirlenebilir ve likit nitelikte bir alacak olduğunu, bu alacağın TBK m.89 gereği götürülecek borç sayıldığını,-----hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığını takip etme yükümlülüğünün araç sahibine ait olduğunu, banka veya ----- yaşanabilecek sorunlardan davacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin geçişten sonra yasal süre içinde provizyon sorguları yaptığını ancak tahsilat yapılamadığını, bu durumun davalının kusurunu ortaya koyduğunu, ihlalli geçiş bedeli ile cezanın özel alacak niteliğinde olduğunu ve genel hükümlere göre tahsil edileceğini, icra inkâr tazminatının da ihlalli geçiş ücreti ile dört kat cezanın toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca, sözleşmenin ifa yeri ve alacaklının yerleşim yeri esas alındığında ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava öncesinde arabuluculuk sürecinin tamamlandığı ve anlaşma sağlanamadığını belirtmiş olup, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faizi ve ferileriyle tahsiline ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete ait ---- plakalı araçla ------ geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapıldığı iddiasıyla başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinde talep edilen borcun ve buna uygulanan yıllık % 49,25 oranındaki temerrüt faizinin fahiş nitelikte bulunduğunu, borcun hangi yasal kritere ve hangi belgeye dayandığının açıkça gösterilmediğini ve dayanak belgelerin müvekkile tebli...