Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ---------- markası ile bilinen dava dışı --------- Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ---------- Şti.'ne verdiklerini, ...'in de ----------Şti.'nde işe başladığını, davacı şirketteki görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgilerle ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/994 Esas KARAR NO : 2025/979 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin personel ve öğrenci taşımacılığı (servis) sektöründe hizmet verdiğini, 2013 yılından itibaren ---------- markası ile bilinen dava dışı --------- Kozmetik şirketinin personel taşıma işini yaptığını, 2020 yılı aralık ayına kadar servis hizmetini 19 ana servis ve 7 vardiya servisi ile gerçekleştirdiğini, 7 yıl boyunca herhangi bir problem yaşamadan sözleşmenin her yıl yenilendiğini, şirkette çalışan ...'in proje sorumlusu olarak çalıştığını, şahsın 08/12/2020 tarihinde şirketten ayrıldığını, firmanın hiç bir sebep yokken 7 araçlık ana taşıma güzergahını kendilerinden alarak ---------- Şti.'ne verdiklerini, ...'in de ----------Şti.'nde işe başladığını, davacı şirketteki görevinden dolayı vakıf olduğu müşteri, taşeron ve çalışanlara ilişkin bilgilerle ticari sırları kullanmak suretiyle haksız rekabete sebep olduğunu beyan ederek müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPDava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇEDava haksız rekabet nedeniyle tazminat davasıdır. Davacının personel ve öğrenci taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiği, davalı ...'ın ise davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalıştığı, davalı ...'ın 10/11/2020 tarihinde davacı şirkette görevinden istifa ederek davalı ---------- şirketinde aynı pozizyonda çalışmaya başladığı, Taraflar arasında iş sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturup kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin olduğu, Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. 7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırmıştır. Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra...