Mahkememizde görüle İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı --------- tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ---------- çek numaralı, 62.500,00 TL bedelli, ----------- Şubesi'ne ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---------- E. sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açtıklarını, İptal davasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, TTK'nın 757.maddesi uyarınca dava konusu çek ödemekten menedildiğini, ----------Ş tarafından --------- E. Sayılı dosyasına yazılan 28.12.2022 tarihli cevap yazısında çeki ---------Ş. isimli bir şirketin çeki ibraz ettiği bildirildiğini, Bunun üzerine---------Asliye Ticaret Mahkemesi 21.03.2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2025/999 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görüle İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile iş ilişkisi içinde bulunan dava dışı --------- tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen ---------- çek numaralı, 62.500,00 TL bedelli, ----------- Şubesi'ne ait bir adet çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---------- E. sayılı dosyasında çeklerin iptali için çek iptali davası açtıklarını, İptal davasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, TTK'nın 757.maddesi uyarınca dava konusu çek ödemekten menedildiğini, ----------Ş tarafından --------- E. Sayılı dosyasına yazılan 28.12.2022 tarihli cevap yazısında çeki ---------Ş. isimli bir şirketin çeki ibraz ettiği bildirildiğini, Bunun üzerine---------Asliye Ticaret Mahkemesi 21.03.2023 tarihli duruşma tutanağının 2 numaralı ara kararı ile çek hakkında istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, Çek iptali dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkilinin yedinde bulunan çekin kaybolduğunu, müvekkilinin davalı veya cirantalar ile de herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde de ortaya çıkacağını, Davalı dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap etmiş olduğunu ve bankaya ibraz ettiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığını, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadını ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilimizin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu, keşidecisi -------- olan --------- Şubesi'ne ait olan 15/01/2023 tarihli ---------- Seri nolu 62.500,00 TL bedelli çeki ticari faaliyetleri esnasında alışveriş yaptığı --------- tarafından ciro yoluyla aldığını, müvekkili şirketin çeki ----------- şubesi'ne ibraz etmesi üzerine banka tarafından çekin arka yüzüne ''ihtiyati tedbir/ödemeden men konulduğundan ödeme yapılamamıştır.'' şeklinde şerh konulduğunu, Müvekkili şirket çeki önceki ciranta olan --------- teslim ettiğini, Bunun üzerine ---------, ticaret karşılığı borçlandığı bedeli müvekkili şirkete ödediğini, anlaşılacağı üzere çek usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu ve cirolandığını, Kanuna ve usullere uygun olarak düzenlediğini, düzgün ciro zinciri ile müvekkiline verilen çeke ilişin davacının gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun talebi üzerine ödemeden men yasağı verildiğini, açılmış olan çek iptali davasında davacının davayı açmada hukuki bir yararının olmadığını, davacının he...