DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sırasında, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin, -------- ile --------Ş ----------- Şubesi'nin tarafı olduğu 01.07.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin limiti 430.000 ( Dörtyüz Otuz Bin ) TL olduğunu, sözleşme ile müvekkile ait --------- ili ---------- ilçesi ---------- ada ---------- parsel de kayıtlı bulunan dubleks taşınmazı da ipotek olarak verildiğini, sözleşmede ipotek verdiği taşınmazı ile sorumlu olduğunu bildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, Banka tarafından genel kredi sözleşmesinin borçlusu -------- ve müvekkil --------- hakkında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/181 Esas KARAR NO : 2025/1009 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 18/05/2026 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sırasında,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin, -------- ile --------Ş ----------- Şubesi'nin tarafı olduğu 01.07.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin limiti 430.000 ( Dörtyüz Otuz Bin ) TL olduğunu, sözleşme ile müvekkile ait --------- ili ---------- ilçesi ---------- ada ---------- parsel de kayıtlı bulunan dubleks taşınmazı da ipotek olarak verildiğini, sözleşmede ipotek verdiği taşınmazı ile sorumlu olduğunu bildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle, Banka tarafından genel kredi sözleşmesinin borçlusu -------- ve müvekkil --------- hakkında ---------İcra Müdürlüğünün ----------- e sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, dosyada asıl alacak miktarı yani genel kredi borçlusunun kullanmış olduğu kredi borcu 363.308,04 TL olduğunu, davaya konu taşınmazın satıldığını ve bedelinin davalı Bankaya ödendiğini, bakiye alacak için takibe devam ettiğini, davalı Banka'nın, aynı borca yönelik ----------İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, genel kredi sözleşmesinin bir parçası olan teminat olarak imzalatıldığı anlaşılan ve fakat müvekkilin imzaladığını hatırlamadığı bononun takibe konulduğunu, bono miktarının 500.000 TL olduğunu, takibe konulan miktarın 363.410,70 TL olduğunu, Genel kredi sözleşmesinde müvekkilin kefil olduğu tutarın 430.000 TL olduğunu, söz konusu borç nedeniyle müvekkilin ---------- taşınmazının satılıdğını, aynı borç için 2.kez takip başlatılmasının kötü niyetli olup, mükerrer tahsilat yapılması anlamına geldiğini, Davalı Banka'nın, 430.000 TL lik borç için müvekkilinin --------- bulunan evini satıp borcu tahsil ettikten sonra, borcun ödenmediği gerekçesi ile ------- E sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açarak müvekkilin --------- bulunan taşınmazının satışının iptalini istediğini, sonuç itibariyle müvekkilin davalı bankaya borcunun ne olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığını, davalı Bankanın haksız olarak gerçek borç miktarının neredeyse 2 katından fazlasını talep ettiğini, öncelikle davanın kabulü ile, ---------İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasında davalıya borcunun olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usuli itirazları doğrultusunda öncelikle usulden reddine, mahkeme tarafından işin esasına girilmesi halinde esastan reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenm...