Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2021 tarihinde saat 16:40 sıralarında -----İstikametinden seyir halinde olan müvekkili sürücü sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -----park alanına girmek için sol şeride geçtiği esnada karşı yönden gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı çekici ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kapsamda müvekkilinin aracının pert total olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın poliçe vadelerine girmediği nedeni ile reddedilmiş olduğunu, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından aracın hasarlı olarak 80.000,00-TL'ye atılmış olduğunu, karşı tarafa araç trafik sigortası tarafından 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, tüm bu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/509 KARAR NO : 2025/1056
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04.07.2022 KARAR TARİHİ : 09.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2021 tarihinde saat 16:40 sıralarında -----İstikametinden seyir halinde olan müvekkili sürücü sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -----park alanına girmek için sol şeride geçtiği esnada karşı yönden gelmekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı çekici ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kapsamda müvekkilinin aracının pert total olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın poliçe vadelerine girmediği nedeni ile reddedilmiş olduğunu, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından aracın hasarlı olarak 80.000,00-TL'ye atılmış olduğunu, karşı tarafa araç trafik sigortası tarafından 40.000,00-TL ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerle; harca esas değer olan 50.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 03.03.2025 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 50.000,00-TL tutarındaki talebini aracın hasarsız bedeli olarak belirlenen 355.000,00-TLden part total satış bedeli ile kazaya karışan diğer aracın sigortasından tahsil edilen 40.000,00-TLnin tenzili ile bakiye 230.142,86-TLnin 22.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, talep tutarından dava değeri olarak gösterilen 50.000,00-TLnin tenzili ile dava değerinin 230.142,86-TLye arttırdıklarını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının iddialarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu bu nedenle itibar edilmemesini, bilirkişi tarafından onarım miktarı tespiti yapılarak pert total olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılması mümkün olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yararın bulunmadığını, aracın pert total olduğu izah edilmiş olsa da davacı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasarın poliçe vadelerine girmediği nedeni ile reddedildiğini, tüm bu nedenlerle; sigortalanan aracın pert total olması nedeni ile uğranılan zarar miktarının hakkaniyete uygun şekilde belirlenerek hasar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte iadesinin sağlanmasını, tüm haksız istemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELE...