DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete çeşitli ürünler sattığını ve bu satışlara ilişkin beş adet fatura düzenlediğini, davalı şirket faturaları kabul etmesine rağmen borcun tamamını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından önce ihtarname gönderilmiş, sonrasında kısmi öderneler yapılmış ancak bakiye borç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, üç fatura üzerinden ------ İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın ardından arabuluculuk sürecine gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/465 KARAR NO : 2025/1057
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirkete çeşitli ürünler sattığını ve bu satışlara ilişkin beş adet fatura düzenlediğini, davalı şirket faturaları kabul etmesine rağmen borcun tamamını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından önce ihtarname gönderilmiş, sonrasında kısmi öderneler yapılmış ancak bakiye borç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, üç fatura üzerinden ------ İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın ardından arabuluculuk sürecine gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen davalının, sonradan bir miktar ödeme yaptığını, bu da borcun varlığını kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkil şirketin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağının tahsil edilemediğini, ödenmeyen bakiye ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin halen mevcut olduğunu belirttiğini, bu sebeple, davalının itirazının iptali, icra takibinin devamı, kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve alacağın güvence altina alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda davacı taraf her ne kadar müvekkili şirket tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu belirtmiş olsa da işbu hususun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davanın tarafları arasında akdedilmiş olan sipariş formu dikkate alındığında müvekkili tarafından seçilecek olan türde malın tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edileceği kararlaştırıldığını ve fakat 25/01/2022 tarihinde devam eden süreçte müvekkili tarafından seçilmiş olan bez kompansatörlerde deformasyonlar ve yırtılmalar olduğu tespit edilmiş ve ürünlerin gizli ayıplı olarak teslim edildiği anlaşıldığını, akabinde 27/01/2022 tarihinde çekilmiş olan ihtarname ile ürünlerin henüz ilk kullanımda kompansatörlerde deformasyonlar ve yırtılmalar tespit edilmiş olduğu, işbu deformasyon ve yırtılmaların ürün kullanılmadan tespitinin mümkün olmayacağından bahisle gizli ayıplı bir şekilde teslim edilmiş olduğu belirtilerek TBK. Madde 227 ile düzenlenmiş olan seçimlik hakkımız kullanıldığı ihtaren bildirildiğini, özetle işbu hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür.Davacı, davalı ile aralarındaki ilişki kapsamında davalı şirkete kompansatör üreterek teslim ettiğinin düzenlenen beş adet faturada ödenmeyen kısımlar olduğunu i...