DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin tüm yükümlülüğünü yerine getirerek faturalandırılmasına rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği ve borcunu ödemediğimi, bunun üzerine cari hesap alacağının tahsili için davalı-borçlu aleyhine -------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız. itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle borca yeteri kadar ihtiyati hacize karar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/277 Esas KARAR NO: 2023/702 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, müvekkilinin tüm yükümlülüğünü yerine getirerek faturalandırılmasına rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği ve borcunu ödemediğimi, bunun üzerine cari hesap alacağının tahsili için davalı-borçlu aleyhine -------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız. itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı beyan edilerek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle borca yeteri kadar ihtiyati hacize karar verilmesine, davalı/borçlunun---------dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesine göre özetle; davalının ahşap konut yapımı işleri ile iştigal ettiği ve davacı tarafa hizmet veren eser sözleşmeleri ile davacıdan hep alacaklı olan tarafa olduğunu, davalının davacıya borcunun olmasının mümkün olmadığını, davalının, davacı firmaya icra takip konusu ------- bedelli faturadan hiç bir borcu bulunmadığı, taraflar arasında ticari defterleri üzerinden 31. 12.2018 tarihi itibarıyla hesap mutabakatı yapılmış ve----- mutabakatında tarafların 0(sıfır) bakiyede olduklarında karşılıklı mutabık kalındığını, tüm mutabakat yazışmalarının davacının mail adresine gönderilerek ve cevaplanarak yapıldığını, mutabakat yazışma tarihleri 31.12.2018 tarihinden sonra ve davaya konu faturaya ait olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı davalıya inşaat demir malzemesi sattığını, buna ilişkin 31/12/2018 tarihli faturayı düzenlediklerini, her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak ödeme yapılmadığını, başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, takibe itiraz emiş, davaya cevap dilekçesinde de mal tesliminin olmadığını, olsa bile hesap mutabakatı yapıldığını ve borcun sıfırlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı icra dosyası incelendiğinde, 03/02/2022 tarihli takip talebi ile 473.263,17 TL asıl alacak ile 235.963,83 TL işlemiş faiz kalem olmak üzere toplamda 709.227,00 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre faiz talep...