DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı kullandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... TL, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... TL takip başlatıldığını, müvekkilinin ticari kredisinde, kredi kartı ve KMH borcu için 5464 sayılı kanun 26/2-3. Maddesi ile TCMB tebliğleri ve Yargıtay Kararları doğrultusunda uzman bilirkişiden rapor...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/382 KARAR NO : 2025/757
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH hesabı kullandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL takip başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... TL, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... TL takip başlatıldığını, müvekkilinin ticari kredisinde, kredi kartı ve KMH borcu için 5464 sayılı kanun 26/2-3. Maddesi ile TCMB tebliğleri ve Yargıtay Kararları doğrultusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, faiz ve BSMV hesaplamalarının taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, faizin gider vergisi faizin %5 olduğunu, davacının basitleri tacir olduğunu, imzaladığı sözleşmeleri okumak ve sonuçlarını kavramak yükümlülüğünde olduğunu, davanın istirdat davası olarak takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../...) esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılarak dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../...) esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılarak dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../...) esas sayılı dosyasının dava tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırılarak dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; "a.T.C. Antalya ... İcra Dairesinde .../... Sayılı Dosya Kapsamında Başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan Takip kapsamında yapılan gayrimenkul satışları nedeniyle toplam ...-TL tahsilatın yapılması, dosya kapsamında kalan ...-TLlık alacak için Rehin Açığı Belgesi düzenlenerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, b.T.C. Antalya Genel İcra Dairesi .../... Sayılı Dosya...