Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları bünyesinde hizmet alımı kapsamında temizlik görevlisi olarak çalışmaktayken 1475 Sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında emeklilik için istifa ederek kıdem tazminatını talep eden ...'in kurum bünyesinde çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının hesaplanarak kendisine ödendiğini, işçiye, kurum bünyesinde görev yaptığı 30.04.2013-12.05.2023 tarihleri arasındaki süre için ödenen damga vergisi dahil 140.930,46 TL tazminatın; belirtilen sürede çalıştığı firmalardan, firmaların sorumlu oldukları sürelere ait tutarları kuruma ödemelerinin yazılı olarak talep edildiğini, bu firmalardan ...Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., ve ...Şti.- ...Ltd.Şti. firmalarının çalıştırdıkları dönemlere tekabül eden tazminat tutarlarını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/703 Esas KARAR NO : 2025/787 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumları bünyesinde hizmet alımı kapsamında temizlik görevlisi olarak çalışmaktayken 1475 Sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında emeklilik için istifa ederek kıdem tazminatını talep eden ...'in kurum bünyesinde çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının hesaplanarak kendisine ödendiğini, işçiye, kurum bünyesinde görev yaptığı 30.04.2013-12.05.2023 tarihleri arasındaki süre için ödenen damga vergisi dahil 140.930,46 TL tazminatın; belirtilen sürede çalıştığı firmalardan, firmaların sorumlu oldukları sürelere ait tutarları kuruma ödemelerinin yazılı olarak talep edildiğini, bu firmalardan ...Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., ve ...Şti.- ...Ltd.Şti. firmalarının çalıştırdıkları dönemlere tekabül eden tazminat tutarlarını ödediklerini, mezkur ödemeler neticesinde; bakiye 104.414,70 TL kurum alacağının hükmen tahsili amacıyla yukarıda yazılı firmaların sorumlu oldukları sürelere ait tazminat tutarlarının rücuen tahsili için mezkur sorumluluk tutarlarının tahsil tarihine kadar oluşacak faizleri ile birlikte tahsilini ve vekalet ücretini teminen talepleri doğrultusunda, fazlaya ilişkin diğer hukuki haklarını saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten talep edebileceği yahut müvekkil şirkete rücu edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin ... tarafından ihale edilen hizmet alım işi kapsamında asıl işveren davacı kurumun kısa süreli ihale alıcısı olduğunu, Mahkemece müvekkili şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılacak olması halinde bu sorumluluğun müvekkili şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve o dönemde işçinin aldığı ücret ile sınırlı olması gerektiğini, tüm bunların yanı sıra bu ve benzeri ihaleler kapsamında ihaleyi kazanan şirketler farklı olsalar da hizmeti aynı işçilerin yerine getirdiğini, bu işçilerin işverenleri sözleşme süresinin bitiminde aynı ihaleyi alamasalar bile ihaleyi alan müteakip firmaların yanında ve gerçek işvereni olan kamu kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiklerini, dolayısıyla dava dışı işçinin gerçekte kesintisiz olarak ... işçisi olduğunu ve tüm çalışmasını ve mesaisini müvekkili şirkete değil gerçekte işçisi lduğu ...'ye tahsis ettiğini, tüm emir ve talimatları da ...'den aldığını, bu durumda da feshe bağlı hak ve alacaklarından da ...'nin tek başına sorumlu olacağını, müvekkili şirketin ihale mevzuatında, ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan, ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesinin hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, dava konusu talepler açısından zamanaşımı def'i...