Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/399 · K. 2025/885
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 K. 2025/885

E. 2024/399K. 2025/88510 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08/10/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1863 Sokak No:19 ... adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.424,24 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi sebebiyle borçlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/399 Esas KARAR NO:2025/885

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08/10/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1863 Sokak No:19 ... adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedellerinin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 2.424,24 TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi sebebiyle borçlu aleyhine 2.424,24 TL hasar bedeli ile 88,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.519,59 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı - borçlunun ödeme emrine tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla; Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikameti ... İlinde olduğundan yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle husumet itirazları olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, dava konusu olayda kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, ilgili bölgede kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma teknik müdürünün imzası alınarak kazıya başlandığını, beklenmedik durum oluşunca da haber verildiğini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında hangi kablonun nereden geçtiğinin kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, ... alt yapı işi yaparken sondaj yapılan yerlerin belli olduğunu ancak ...'un kablolarına daha derinlikte rast gelindiğini, ayrıca davacı ...'ın kablolarının fenni usullere uygun olmayan derinlikte döşenmesi sebebiyle kusur durumunun da yerinde yapılacak keşifle araştırılması gerektiğini, hasara ilişkin bazı alacak bedellerinin de talep edilebilir almadığını beyanla; davanın reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/398 · K. 2025/884

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/489 · K. 2025/886

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/207 · K. 2025/888

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/719 · K. 2025/887

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/377 · K. 2025/883

10 Aralık 2025