Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... A.Ş. ile davalı arsa malikleri arasında 14.10.2005 tarihinde .... Noterliğinde hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ''... adı altında satışa sunulan konutlardan ... nolu ... isimli dairenin satışı için davalı ... A.Ş. ile aralarında 18.12.2006 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, konut bedeli olan 109.000,00-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin hasılat paylaşımına ilişkin kar ortaklığı sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin % 23'ü olan 25.070,00-TL'nin arsa maliklerine, kalanın şirkete ödenmiş olduğunu, edimlerini yerine getirdikleri halde tapu devrinin yapılmadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/52 Esas KARAR NO:2025/936
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:21/07/2008 KARAR TARİHİ:22/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... A.Ş. ile davalı arsa malikleri arasında 14.10.2005 tarihinde .... Noterliğinde hasılat paylaşımlı konut yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan ''... adı altında satışa sunulan konutlardan ... nolu ... isimli dairenin satışı için davalı ... A.Ş. ile aralarında 18.12.2006 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, konut bedeli olan 109.000,00-TL'nin davalı şirkete ödendiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin hasılat paylaşımına ilişkin kar ortaklığı sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin % 23'ü olan 25.070,00-TL'nin arsa maliklerine, kalanın şirkete ödenmiş olduğunu, edimlerini yerine getirdikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, davalı arsa sahipleri ile yüklenici şirketin kötüniyetli ve kusurlu olduğunu, davalı arsa maliklerinin yüklenici ile birlikte taahhütte bulunduklarını, arsa sahiplerinin denetim yetkilerini kullanmadıklarını ileri sürerek, 18.12.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda dava konusu konutun tapusunun iptali ile adlarına tesciline, inşaatın hali hazırda % 60 oranında inşa edilmiş olması nedeniyle eksik iş bedelinin tespiti ile sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, inşaatın taahhüt edilen 15.05.2007 tarihinde bitirilmemiş olması nedeniyle ne kadar sürede bitirileceğinin ve maliyetinin hesabıyla davalılardan faiziyle birlikte tahsiline, tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde yükleniciye ödedikleri 109.000,00-TL'nin denkleştirici adalet kuralına göre ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak davalılardan müteselsilen tahsiline, % 40 oranında tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Arsa Malikleri vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ... Aş ile düzenlenen sözleşmenin fesih edildiğini, davacı ile davalı ... Aş arasında düzenlenen sözleşmede arsa maliklerinin taraf olmadığını, taşınmazın mülkiyetinin davalı ... Aş ye ait olmadığını, arsa maliklerinin yüklenicinin ediminin taahüt etmediklerini, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, arsa maliklerine ödeneceği belirtilen % 23 oranındaki onyedi tirilyonun arsa maliklerine ödenmediğini, bu nedenle davacıların tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacaklarını, belirterek davalı arsa malikleri aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir. Davalı Müflis ... A.Ş.'yi temsilen iflas idare memuru, davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri ve müzekkere cevaplarıdır. .... Tüketici Mahkemesinin 2023/... Esas, 2023/... Karar sayılı ve 14/06/2023 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkemem...