DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe borcu olmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkisinin cari hesap niteliğinde olduğunu, davalının borcunun müvekkilinin ticari defterleri, cari hesap ekstresi ve BA-BS formlarından açıkça anlaşılacağını, bu nedenle davalının itirazının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalının amacının itiraz ederek zaman kazanmak ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe borcu olmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkisinin cari hesap niteliğinde olduğunu, davalının borcunun müvekkilinin ticari defterleri, cari hesap ekstresi ve BA-BS formlarından açıkça anlaşılacağını, bu nedenle davalının itirazının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davalının amacının itiraz ederek zaman kazanmak ve takibin sürümcemede kalmasını sağlamak olduğunu, alacağın 592.030,08 TL olduğu ve tamamının davalı kayıtlarında da görülebilir nitelikte bulunduğu, TTK m.4 kapsamında ticari nitelikte olan bu davanın açılmasından önce mevzuat gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı, davalının mal kaçırmasının veya alacak tahsilinin imkansız hale gelmesini önlemek amacıyla İİK 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, ayrıca davalı tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile davanın % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının tacir olmadığını, esnaf statüsünde olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, Esasa ilişkin olarak davacının ileri sürdüğü cari hesap ilişkisinin yazılı şekilde düzenlenmediğini, taraflar arasında TTK m.89 ve m.92 anlamında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davacının iddialarının cari hesap hükümlerine göre değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasında fiili bir ticari ilişki bulunsa da davacının sunduğu cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, faturalar arasında uyumsuzluklar bulunduğunu, bazı ürünlerin müvekkile hiç teslim edilmediğini bu nedenle davacının alacak iddiasının ispatlanamadığını,davacının icra takibinin kötü niyetle başlattığını, mal teslimine ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğu, sadece fatura düzenlemenin mal tesliminin ispatı için yeterli olmadığı ...'ın yerleşik içtihatlarında mal tesliminin mutlaka fiili teslimi gösteren belge, irsaliye veya benzeri kayıtlarla kanıtlanması gerektiğini, davacının yaptığı 20/07/2024 tarihli faturada yer alan malların müvekkile hiç teslim edilmediğini , aksine bu fatura...