Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, kredi danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, kurulduğu ilk günden itibaren hizmet verdiği sektörün de hassasiyetinden kaynaklı olarak müşterileri için güvenli bir platform oluşturmak için çok büyük emek sarf etmiş ve güvenilir ve başarılı bir danışmanlık şirketi olarak adını duyurduğunu, davalı ...'in 01/10/2021 ile 14/01/2022 tarihleri arasında müvekkili şirket ile iş ilişkisi içinde olduğunu, müvekkili şirketin 14/01/2022 tarihinde yaptığı fesih bildirimi ile davalıyla olan iş ilişkisini sonlandırdığını, zira davalının, iş sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketle olan iş ilişkisi sırasında edindiği gizli bilgilerden haksız olarak yararlandığını, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/503 KARAR NO : 2025/1134
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, kredi danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, kurulduğu ilk günden itibaren hizmet verdiği sektörün de hassasiyetinden kaynaklı olarak müşterileri için güvenli bir platform oluşturmak için çok büyük emek sarf etmiş ve güvenilir ve başarılı bir danışmanlık şirketi olarak adını duyurduğunu, davalı ...'in 01/10/2021 ile 14/01/2022 tarihleri arasında müvekkili şirket ile iş ilişkisi içinde olduğunu, müvekkili şirketin 14/01/2022 tarihinde yaptığı fesih bildirimi ile davalıyla olan iş ilişkisini sonlandırdığını, zira davalının, iş sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkili şirketle olan iş ilişkisi sırasında edindiği gizli bilgilerden haksız olarak yararlandığını, davalının bu davranışlarının TTK bağlamında haksız rekabet oluşturup müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek, açıklanan sebeplerle işbu davayı açarak müvekkili şirketin zararını talep etmeleri gerekliliğini belirterek, sözleşmeye aykırılık sebebiyle doğan 71.550,00-TL cezai şart bedelinin tazmini ile ek olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın 14/01 /2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesini, davalının iş ilişkisi süresince olan hesap dökümlerinin celbini ve bu sebeple oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılan davalar ile yine iş sözleşmesinde düzenlenen gizli bilginin ihlali nedeniyle açılan davalarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ----- Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart ve gizli bilgiyi koruma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle cezai şart talepleri için arabuluculuk görüşmesi yürütülmediğinden bu taleplerin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebi yönünden talep sonucu açık olmayıp hangi eylem ve hangi zarar için tazminatın talep edildiğinin HMK 119.maddesi uyarınca açıklatılmasını, aksi takdirde davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket'in haksız rekabet ve gizli bilgiyi ihlal iddiaları tamamiyle soyut ve mesnetsiz olduğunu, müvekkiline yönelik somut bir eylem isnat edilememekte ve zararın ispatlanamamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı maddesinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin, davacı şirketin çağrı merkezinde çalıştığı için davacının ticari sırları, gizli bilgileri, üretim bilgileri gibi bilgileri işi itibariyle bilmemekte ve bu itibarla sözleş...