Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacıların dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde belirtilen 20. madde gereği, hiçbir hizmet alamayan davacıların tur bedeli kadar yani 2.000,00 euro tutarı davalı şirketten talep etme hakkı olduğunu, davalı şirketin de belirttiği gibi ...'ın nitelikli dolandırıcılık yoluyla bu ödemeye sebep verdiğini kanıtladıkları taktirde rücu hakları olacağını, dosyada bulunan genel bir anlaşma eki olarak sunulan sigorta poliçesi hizmet ve genel şartları imzasız olup ama poliçede "özel koşullar kitapçığı" olarak bahsi geçen ekle ismen tutmadığı belirtildiğini, davacılar dava konusu edilen hizmeti alamadıkları tur bedeli 4692,8-TL (2000euro)'nun 20/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafı ve ileride tutacakları avukatlık ücreti...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/468 KARAR NO : 2019/1270 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/12/2012 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacıların dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde belirtilen 20. madde gereği, hiçbir hizmet alamayan davacıların tur bedeli kadar yani 2.000,00 euro tutarı davalı şirketten talep etme hakkı olduğunu, davalı şirketin de belirttiği gibi ...'ın nitelikli dolandırıcılık yoluyla bu ödemeye sebep verdiğini kanıtladıkları taktirde rücu hakları olacağını, dosyada bulunan genel bir anlaşma eki olarak sunulan sigorta poliçesi hizmet ve genel şartları imzasız olup ama poliçede "özel koşullar kitapçığı" olarak bahsi geçen ekle ismen tutmadığı belirtildiğini, davacılar dava konusu edilen hizmeti alamadıkları tur bedeli 4692,8-TL (2000euro)'nun 20/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafı ve ileride tutacakları avukatlık ücreti ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketleri nezdinde sigorta ettireni ... Şti, sigortalısı davacılar olan ... poliçesindeki seyahat acentesinin iflası teminatından hasar ödemesinin yapılabilmesi için işbu firmanın iflas ettiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı olması gerektiğini, seyahat acentesi Tatü Turizm hakkında açılan iflas davasının reddedildiğini, seyahat acentesi hakkında dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin 28/05/2012 tarih, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize (kapanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi) tevzii edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2013 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2014 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, bozma kararı üzerine 17/07/2014 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile direnme kararı verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderildiği, Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/03/2019 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği görülmüş, mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacıların ... Şirketiyle 19-28 Ekim tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa yurt dışı turu için anlaştıkları, ... Şirketine tur bedeli olarak 2000 euro ödedikleri, davacıların ... Şirketi tarafından davalı ... A.Ş ile sigortalandıkları anlaşılmıştır. Dava dışı ... Şirketi (...) seyahate taahhüt ettiği İtalya-Güney Fransa seyahatini gerçekleştiremediği görülmüştür. ... Şirketi tarafından düzenlenen 19/1...