Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün K.T.K madde 46/2-c maddesi gereği trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkillinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracı sigorta altına alması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin ömür boyu engelli olacak olması...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/144 Esas KARAR NO : 2019/1274 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün K.T.K madde 46/2-c maddesi gereği trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacı müvekkillinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, davalı ... şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracı sigorta altına alması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin ömür boyu engelli olacak olması nedeniyle çalışma gücü kaybından doğacak maddi hasarın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının tespitinin yapılması gerektiğini, sigorta şirketine açılan davada İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, açıklanan nedenlerle sigorta ile sulh görüşmeleri yapılabilmesi için tensip zaptı ile beraber davacı müvekkilin İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek geçici iş göremezlik süresinin hesaplanmasını ve sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesine karar verilmesini, davacı müvekkilin kaza nedeniyle bedensel bütünlüğünün bozulması ile oluşan sürekli iş gücü kaybının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebimizin kabulüne, geçici iş gücü kaybının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı talebimizin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/06/2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 15/02/2016-2017 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm azami teminat tutarının kişi başı 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiğini, davacının taleplerinin kabul edilebi...