Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette ... adresinde bulunan işyerinde ... sözleşme nolu elektrik abonesi olarak yaklaşık 20 yıldır kayıtlı bulunduğunu, işyerinin bulunduğu binada elektrik sayaçlarının davalı şirket tarafından değiştirildiğini, bu sırada işyerinde bulunmaması nedeniyle elektrik sayacının da kendisinden habersiz sökülerek sonrasında 3.485,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, sonrasında davalı şirket ile yaptığı şifahi görüşmeler neticesinde sökülen sayaçta doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle borç tahakkuku yapıldığının bildirildiğini, borç tahakkukuna 31/12/2015 tarihinde yazılı olarak itiraz edilmiş ise de kendisine dönüş yapılmadığını, haksız olarak tahakkuk ettirilen borcun...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO : 2019/1283 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette ... adresinde bulunan işyerinde ... sözleşme nolu elektrik abonesi olarak yaklaşık 20 yıldır kayıtlı bulunduğunu, işyerinin bulunduğu binada elektrik sayaçlarının davalı şirket tarafından değiştirildiğini, bu sırada işyerinde bulunmaması nedeniyle elektrik sayacının da kendisinden habersiz sökülerek sonrasında 3.485,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, sonrasında davalı şirket ile yaptığı şifahi görüşmeler neticesinde sökülen sayaçta doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle borç tahakkuku yapıldığının bildirildiğini, borç tahakkukuna 31/12/2015 tarihinde yazılı olarak itiraz edilmiş ise de kendisine dönüş yapılmadığını, haksız olarak tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeniyle 04/01/2016 tarihinde işyerinin elektriğinin kesildiğini, davalı şirketçe usul ve yasaya aykırı olarak borç tahakkuk ettirildiğini, sayacın değiştirilmesine ilişkin rızası olup olmadığının sorulmadığını, sayaç sökülürken tarafına bilgi verilmediğini, sayacın doğru tüketim kayıt etmediğine ilişkin hiçbir belge ibraz edilmediğini, borç tahakkukunun neye göre hesaplandığı ve sayacın hangi sebeple ve kimin yüzünden tüketim kaydetmediğinin belirsiz olduğunu, davalı şirkete abone olduğu işyerinin 9 m2'lik bir yer olup, bir ticari faaliyetin mevcut olmadığını, elektrik faturalarının 20 yıldır düzenli olarak ödendiğini, doğru tüketim kayıt edilmediği beyan edilen sayacın usulsüz olarak değiştirilmesi nedeniyle doğru tüketim kaydetmediğine ilişkin iddiaların tek taraflı iddiadan ibaret olduğunu, usulsüz sayaç sökme işlemi nedeniyle davalı tarafın sayaç söküldükten sonra her zaman sayaca müdahale etmesinin mümkün olduğunu, sayacın doğru tüketim kayıt etmemesinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, borç tahakkukunda kayıp kaçak dağıtım, iletim ve perakende satış hizmet bedelinin borca dahil edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davalı şirkete 3.485,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aboneliğin ticarethane abone grubuna dahil olmasına karşın davacı tarafın dava dilekçesinde aboneliğe ilişkin işyerinde herhangi bir ticari faaliyetin mevcut olmadığını bildirdiği, bu nedenle davacının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davaya konu edilen ... tesisat nolu aboneliğe ilişkin dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin hiçbirisinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın da müvekkili şirketçe tanzim edilmediğini, davacı tarafın müvekkili ...