Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 02/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ... sayılı tarlada sözleşmeye istinaden bezelye ekimi yaptığını, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından bezelye niteliğindeki tarım ürünlerinin Mayıs ayının 3. haftası içerisinde biçerdöver mahiyetinde biçilmesi ve nakliyesi yapılması gerekirken davalının kusur ve ihmalinden dolayı biçilmediğini, bezelyelerin tarlada bırakıldığını, davalı taraf ile müteaddit kere görüşülmesine rağmen ürünün hasatının yapılmadığını, ürünün yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, zararın tespitine yönelik Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş...
T .C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/857 KARAR NO : 2019/1286 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 02/02/2015 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket ile dane bezelye yetiştirme ve alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ... sayılı tarlada sözleşmeye istinaden bezelye ekimi yaptığını, sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından bezelye niteliğindeki tarım ürünlerinin Mayıs ayının 3. haftası içerisinde biçerdöver mahiyetinde biçilmesi ve nakliyesi yapılması gerekirken davalının kusur ve ihmalinden dolayı biçilmediğini, bezelyelerin tarlada bırakıldığını, davalı taraf ile müteaddit kere görüşülmesine rağmen ürünün hasatının yapılmadığını, ürünün yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, zararın tespitine yönelik Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporunda 22.400,00 TL zarara uğratıldığının sabit olduğunu, davalının zararı ödememesi üzerine Bandırma .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıya karşı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazının iptali ile alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ifa yeri olarak Torbalı ve Manyas İlçelerinin gösterildiğini, şirketin de adresinin Torbalı/İzmir olduğunu, Torbalı'da Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği, esasa ilişkin olarak ise üreticilerin tarlalarında hasat işlemi yapılırken hasat makinesinin arızalanması neticesinde hasatın yarıda kaldığını, söz konusu arızanın giderilip hasatın devam edeceği sırada ise birkaç gün boyunca aralıksız olarak yağmur yağdığı için hasata devam edilemediğini, davacının tarlasında hasat edilemeyen ürünlerde meydana gelen yanma, kuruma vb. durumlar sebebiyle söz konusu bezelyelerin konserve yapımında kullanılmasının mümkün olmadığını, bezelye hasat makinesinin arızalanmasının sözleşmenin 4. maddesi uyarınca mücbir sebep hali olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan sözleşmenin 3-c/5.maddesi uyarınca kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacının üreteceği bezelyeyi dışarıdan daha fahiş fiyatla aldığını, bu yönü ile de müvekkilinin zarara uğradığını, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... değişik iş esas sayılı dava dosyasında tespit edilen zararın hatalı ve fahiş olduğunu, icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun oldu...