Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş sigortalısı diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ... TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ihtiyari mali mesuliyet...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/730 Esas KARAR NO : 2025/847 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş sigortalısı diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ... TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ZMSS yi aşan zarardan davalının kusuru ve teminat limiti oranında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu kapsamda alanında uzman kusur bilirkişisi tarafından kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, davacı tarafından sunulan onarım faturasının uzman bilirkişi tarafından incelenerek yalnızca dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olup olmadığı denetlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler raporlarında sonuç olarak; Adli Trafik bilirkişisince; ... plakalı aracı sevk eden davalı sürücü ...'nın, 2918 Sayılı KTK. Da Belirtilen; 52/1-C,56/1- C, 84/ 4 Mad. ile Yön. 95. 101. Ve 107. Maddelerini ihlal ettiğinden; ,% 100 ( Yüzde Yüz ) Oranında tam kusurlu olduğu davacının kural ihlalinin kusurunun olmadığı kanaati bildirilmiştir. Eksper bilirkişince; İnceleme konusu aracın kazadan sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatiyle araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Makine mühendisi bilirkişince; ... plakalı araç üzerinde ... tarihli kaza sonrası araç mahrumiyet gün süresi 4 gün olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir. Oto alım satım uzm...