Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş sigortalısı diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ... TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/592 Esas KARAR NO : 2025/853
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... E- .../... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmekle, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş sigortalısı diğer davalı ...'in maliki ve sürücüsü olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini, zararının karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ... TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ZMSS yi aşan zarardan davalının kusuru ve teminat limiti oranında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu kapsamda alanında uzman kusur bilirkişisi tarafından kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarı fahiş olduğunu, davacı tarafından sunulan onarım faturasının uzman bilirkişi tarafından incelenerek yalnızca dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olup olmadığı denetlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir. davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça araç değer kaybına ilişkin dava açılmışsa da, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklanan hasarın onarılması için diğer davalı ... tarafından davacı tarafa ... TL tedarikçi ...'e ... TL araç hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca diğer davalı ... tarafından davalı tarafa ... TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hükmedilecek tazminatın davacılar bakımından sebepsiz zenginleşmeye yol açacağın davacıya ait araç daha önceden bir kazaya karıştıysa ve aynı bölgeden hasar aldıysa, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, alanında uzman trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkiş...