Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'nin kurucusu ve ... ... olduğunu, ...'deki bölgeler için, ... bölgedeki firmalarla bayilik sözleşmesi imzalayarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket davalı şirket olan ... Şti. Arasında ... tarihinde 10 yıl süreli ... Sözleşmesi ve ... Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeler ile karşılıklı olarak taahhüt altına girdiğini, davalı şirker, müvekkili şirkete ... tarihli ihtarname göndererek sözleşmeyi tek taraftı feshettiklerini bildirmiş ve uğradıkları zararı talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkil şirket de davalı şirkete ... tarihli ihtarname ile maddi ve manevi tazminat hakkı saklı olarak her iki sözleşmenin de feshini uygun bulduğunu, ancak davalı şirketin yapmış olduğu fesih...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/276 Esas KARAR NO : 2026/47 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...'nin kurucusu ve ... ... olduğunu, ...'deki bölgeler için, ... bölgedeki firmalarla bayilik sözleşmesi imzalayarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket davalı şirket olan ... Şti. Arasında ... tarihinde 10 yıl süreli ... Sözleşmesi ve ... Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeler ile karşılıklı olarak taahhüt altına girdiğini, davalı şirker, müvekkili şirkete ... tarihli ihtarname göndererek sözleşmeyi tek taraftı feshettiklerini bildirmiş ve uğradıkları zararı talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkil şirket de davalı şirkete ... tarihli ihtarname ile maddi ve manevi tazminat hakkı saklı olarak her iki sözleşmenin de feshini uygun bulduğunu, ancak davalı şirketin yapmış olduğu fesih haksız olup, aksine kendisinin sözleşmeyi ihlal etmesi dolayısıyla ... markası ve imajı zarara uğradığını, ... ile ... Şti. Yöneticileri arasında ... ... tarihinde başlayan görüşmeler, ... tarihinde sözleşme imzalanması ile resmilik kazandığını, iş bu sözleşmelere göre, anlaşma süresi sözleşmelerin imza tarihinden başlamak üzere 1O(ON) yıl olduğunu, çalışma kapsamı hem ... ... olarak hem de ... ... olarak belirlendiğini, ... ... ve kurumsal kimlik oluşturulması süreci yaklaşık olarak iki ay sürdüğünü ve ... ... itibarıvla şirket faalivetlerine başladığını, imzalanan sözleşmelerin içeriğinde belirtildiği üzere davalı şirketin faaliyet bölgesi "...- ... öncelikli olmak kaydıyla Merkez Onayı ile ... ..." olarak belirlendiğini, imzalanan sözleşmelerini içeriğinde belirtildiği üzere, davalı şirketin faaliyet bölgesi "...-... öncelikli olmak kaydıyla Merkez Onayı ile ... ... olarak belirlendiğini, ... Şti. 'nin Merkez Onayı ile ... ... bir yana, ... ili ve ilçeleri arasında dahi ... adına hiçbir reklam, toplantı organizasyonu. ... şirketi ... ve ... ziyareti yapılmamış olup, ... ... üzerinden anlaşmalara iştinaden müşteri ve parça onarım talepleri kabul edilmiş, ancak davalı şirketin faaliyetlerini durdurduğundan haberdar olunmadığı için bu durum, müşterilere bildirilmediğini, bu sebeple alınan işler yapılamamış ve bu durum müvekkili hakkında inanılmaz imaj ve güven kaybı yaratmadığını, davalı şirket ... görevini yerine getirmek için herhangi bir girişimde bulunulmamış, mevcut servis ağına yeni servisler katılmamış, var olan servislerin koordinasyonu ve çalışma sistemlerine zarar verilerek servis ağının zayıflamasına sebep olunduğunu, davalı şirket bu şekilde taraflar arasında imzalanan ... ... Sözleşmesinin m.4/b : "2... kurumsal servis ağının genişletilmesi amaçlı reklam ve pazarlama faaliyetlerini yürütür. ... .. * hükmünü açıkça ihlal ettiğini, ... Şti ile ilişkiler bakımından;... yıl...